Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-17121/14 по делу N А40-177778/2013

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-177778/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Каверина И.Н. - доверенность от 01.12.2014 N 91-09-115,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 01 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1057746557329)

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1097746448315),

третье лицо - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 634 690 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 825 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что истец неправомерно рассчитал величину максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика исходя из данных о разрешенной мощности.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, приложенные к кассационной жалобе подлежат возвращению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 0.11.2010 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99900281, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что во исполнение договора в период в период с августа по сентябрь 2013 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 10 493 359 руб. 93 коп..

При этом, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, расчет стоимости отпущенной ответчику электроэнергии произведен истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 3 634 690 руб. 62 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ОАО "Оборонэнергосбыт" в полном объеме потребленной электроэнергии, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправильности расчета истцом стоимости отпущенной электроэнергии подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-177778/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина