Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1433/15 по делу N А41-51075/2013

город Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А41-51075/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ермаковой Галины Петровны - лично по паспорту, Жарков Д.Ф. по дов. от 01.09.2014,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Рябина" - Тер-Саркисова А.В. по дов. от 05.09.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" - неявка, извещено,

от третьего лица: Романовой Натальи Валерьевны - неявка, извещена,

рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ермаковой Галины Петровны

на определение от 13 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Агальцевой Ю.В.,

и постановление от 22 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по иску Ермаковой Галины Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Рябина", обществу с ограниченной ответственностью "Авто Трейд"

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

третье лицо: Романова Наталья Валерьевна,

УСТАНОВИЛ: Ермакова Галина Петровна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рябина" и обществу с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" (далее - ответчики) с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.06.2010 N 21/06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Романова Наталья Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Рябина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Ермаковой Г.П. судебных расходов по настоящему делу в виде оплаты услуг представителя на сумму 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Ермаковой Г.П. в пользу ООО "Рябина" 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года размер взысканных с Ермаковой Г.П. в пользу ООО "Рябина" расходов по оплате услуг представителя снижен до 75 000 руб., в удовлетворении требований, превышающих данную сумму, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ермакова Г.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Рябина" о взыскании судебных расходов, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Ермакова Г.П. указывает, что ответчиком к взысканию заявлены расходы, вытекающие из различных договоров, которые были заключены между ответчиком и адвокатским бюро "Тер-Саркисов и Партнеры"; за представление интересов ответчика в суде первой инстанции ответчик просил взыскать с истца 150 000 руб., при этом истица не участвовала в судебном заседании по делу, что свидетельствует о не состязательном участии ответчика в судебном заседании, не затягивала судебное разбирательство, рассмотрение дела произошло в одном судебном заседании 13.02.2014, которое продолжалось менее получаса, таким образом, временные затраты представителей ответчика носят преувеличенный характер; ответчиком не доказана разумность понесенных им расходов по критерию сложности рассматриваемого дела, не доказана необходимость использования для защиты интересов ответчика знаний из разных отраслей права; в материалах дела отсутствуют доказательства относимости понесенных ответчиком расходов; представленные приходные кассовые ордера адвокатского бюро свидетельствуют лишь о получении доходов исполнителем, а не о несении расходов ответчиком; ответчиком не представлены расходные ордера, подтверждающие выдачу денежных средств для внесения их в кассу адвокатского бюро.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик ООО "Авто Трейд" и третье лицо Романова Н.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения в неизмененной части и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время исполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 08.11.2013 N ЮР-11/13, соглашение об оказании юридической помощи от 07.07.2014 N ЮР-8/14, акт об оказании услуг от 24.02.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.07.2014 N 10-14 и от 08.11.2013 N 33.

Судом установлено, что согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 08.11.2013 N ЮР-11/13 доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства оказания юридической помощи доверителю в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-51075/13, а также осуществлять представительские полномочия, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Поверенный обязан оказать услуги по консультации доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном процессе, о правах и обязанностях сторон, обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в связи с рассмотрением настоящего иска.

При этом в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 соглашения установлена стоимость услуг, оказываемых по данному соглашению: за подачу жалобы в суд надзорной инстанции в размере 150 000 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 75 000 руб.

Между тем, как установил суд и ответчиком не опровергнуто, услуги по представлению интересов доверителя в надзорной и апелляционной инстанции представителем не выполнены, а стоимость услуг, оказываемых поверенным в первой инстанции, сторонами в данном соглашении не согласована.

Доказательств, подтверждающих стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по делу, а также доказательств, подтверждающих оплату конкретных услуг в соответствующем объеме, по соглашению от 08.11.2013 N ЮР-11/13 ответчиком не представлены.

В представленном акте об оказании услуг указан лишь перечень оказанных услуг без указания их стоимости.

Судом также установлено, что согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 07.07.2014 N ЮР-8/14 данное соглашение заключено на представление интересов в суде первой инстанции, связанных с рассмотрением заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя. За представление интересов, связанных с оказанием услуг по заявлению о взыскании судебных расходов, доверитель обязался оплатить 75 000 руб.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая возражения со стороны истца, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод о подтвержденности ответчиком несения расходов на оплату услуг представителей.

При этом суд апелляционной инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, признал разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика, в размере 75 000 руб.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Переоценка доказательств и основанных на них выводов суда о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.

Кассационная коллегия находит выводы суда соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом при удовлетворении требований заявителя в части судебных расходов учтены степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, правомерно оценена их соразмерность применительно к условиям соглашений об оказании юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках данных соглашений, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А41-51075/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников