Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1369/15 по делу N А40-73462/2014

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-73462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Шутова Г.Г. (дов. от 14.05.2014); Титовой А.А. (дов. от 14.05.2014)

от ответчика - Гончарова Е.А. (дов. от 12.01.2015 N 05)

от 3-го лица -

рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трест "ТриНити"

на решение от 29 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 22 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО ПО "ЭНЕРГОПРОМ" (ИНН 7733577063, дата регистрации 25.08.2006 года, 125362, г. Москва, проезд Строительный, 7А) к ООО "ТРЕСТ "ТриНити" (ИНН 7810547919, дата регистрации 06.03.2009 года, 187000, Ленинградская область, г.Тосно, Проспект Ленина, 19)

о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы и пени

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭНЕРГОПРОМ" (ООО ПО "ЭНЕРГОПРОМ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (ООО "Трест "ТриНити") о взыскании 10 933 418 руб. 89 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 11 сентября 2013 года N 10/ТН-пд/13, 1 195 405 руб. 74 коп. пени за нарушение сроков оплаты (т.1, л.д.2-3).

В результате неоднократного уточнения исковых требований в части пени истец просил взыскать пеню в размере 1 952 827 руб. 10 коп.(т.1, л.д.102, 113).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года взысканы с ООО "Трест "ТриНити" в пользу ООО ПО "ЭНЕРГОПРОМ" задолженность в размере 10 933 418 руб. 89 коп., государственная пошлина в размере 77 667 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО ПО "ЭНЕРГОПРОМ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 787 руб. 11 коп. (т.1, л.д.115).

Решение мотивировано тем, что в соответствии с договором подряда от 11 сентября 2013 года N 10/ТН-пд/13 истец обязался выполнить в установленный договором срок, в соответствии с проектной документацией строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству электрических сетей на объекте "Электроснабжение объектов ООО "Техметснаб" по адресу: г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, д. 2" и сдать их результат в порядке, предусмотренном договором, ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить работы, выполненные истцом, что согласно п. 5.1.11 договора после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в порядке, установленном договором и предоставления всей документации (в том числе исполнительной) работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Сославшись на акты формы КС-2 и справки формы КС-3, первая инстанция признала, что истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик оплатил работы частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 933 418 руб. 89 коп.

Первая инстанция признала, что требование о взыскании пени подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств передачи всего пакета исполнительной документации, в связи с чем невозможно определить период просрочки исполнения обязательств по оплате работ в соответствии с п. 1.4 и з.6 договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года N 09АП-51141/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-73462/14 оставлено без изменения (т.1, л.д.154-155).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом п. 1.4, 3.6, 5.1.8, 5.1.11, 6.13, 7.20, на неправильное применение судом ст.319, 328, п.1 ст.421, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 29 сентября 2014 года и постановление от 22 декабря 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Требование о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворено первой инстанцией без учета условий договора подряда об основаниях и сроках оплаты выполненных работ и без проверки наличия оснований для оплаты выполненных работ.

Решение содержит неустраненное внутреннее противоречие, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы, первая инстанция исходила из презумпции того, что срок оплаты работ в соответствии с условиями договора наступил, а отказ в иске о взыскании пени за просрочку платежа первая инстанция мотивировала невозможностью определить период просрочки платежа.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29 сентября 2014 года и постановление от 22 декабря 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя и з предмета и основания иска, а также из возражений ответчика против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по спору.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73462/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева