Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-1373/15 по делу N А40-53411/2014

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-53411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иноземцева И.С. - доверенность от 10.11.2014.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лентехстрой" на решение от 02.09.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гутник П.С., на постановление от 25.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ЗАО "Собор-СМ"

к ООО "Лентехстрой"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Собор-СМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (далее - ответчик) о взыскании 8 377 747 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 94 075 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 122 262 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены в части 6 978 868 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 78 366 рублей 88 копеек процентов, 47 640 рублей 07 копеек госпошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 сентября 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 29/08-12. По условиям договора, подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс отделочных работ и работ по монтажу электрообеспечения помещений N 501, 518, отм. 16.100, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл.9-11, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить. Стоимость работ составляет 9 040 053 руб. Порядок сдачи и приемки работ установлен статьей 4 договора. Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения - N 1 от 29 ноября 2012 года и N 2 от 02 июля 2013 года.

Судами установлено, что истцом во исполнение договора и дополнительных соглашений перечислено 8 377 747 руб. 57 коп. аванса. По состоянию на 04 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с 09 февраля 2014 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом также начислена неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно приняли во внимание наличие доказательств того, что ответчиком освоен аванс лишь на 1 398 878 руб. 17 коп. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено иных доказательств в обоснование собственных доводов.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А40-53411/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" 3000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева