Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-1011/15 по делу N А40-81174/2014

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-81174/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Руфф А.Ю. - доверенность от 16.09.2014.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение от 10.10.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 08.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ляшевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания"

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 066 110 руб. 93 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в отсутствие договора на поставку энергии, в период с 18 января по 19 августа 2013 года истец через присоединенную сеть поставил тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: города Москва, улица Шипиловская, дом 17, корпус 2 собственником данного помещения является город Москва.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчик в срок, указанный в письме N Ф11/07-34873/13 от 09 сентября 2013 года, задолженность по оплате тепловой энергии не погасил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010. При этом суды обоснованно исходили из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии на спорную сумму и отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, в связи с чем исковые требования правомерно предъявлены к ответчику.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года по делу N А40-81174/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Т.В.Федосеева