Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-1436/15 по делу N А40-14121/2014

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-14121/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Шарандак А.А. - доверенность от 01.09.2014.,

от третьего лица: Калиниченко Н.Ф. - доверенность N 01-18-34/4 от 02.07.2014.,

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ ПВТ N 31

на постановление от 02.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ГБУ ПВТ N 31

к ООО "СДС- сервис"

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Пансионат для ветеранов труда N 31 Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 591 660 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами установлено, что 25 августа 2011 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 0373200028311000049_49617. По условиям контракта, генеральный подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту 1-го этажа от центрального холла до ресторана в Пансионате для ветеранов труда N 31 Департамента социальной защиты населения города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.16, корп.5, в соответствии с действующими социальными нормами и правилами, в объеме, установленном технической документацией и в соответствии со сметной документацией, определяющей цену контракта, а также в установленные сроки. Стоимость работ составляет 8 554 610 руб. 30 коп.

Судами установлено, что по акту сдачи-приемки выполненных работ от 08 декабря 2011 года ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на 5 554 610 руб. 30 коп. Впоследствии, в связи с нарушение ответчиком сроков выполнения работы, сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

В период с 20 мая по 28 июня 2013 года Главным контрольным управлением города Москвы проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, средств субсидий и государственного имущества Государственным бюджетным учреждением города Москвы Пансионат для ветеранов труда N 31 Департамента социальной защиты населения города Москвы за период с 01 ноября 2011 года по 31 марта 2013 года. По результатам данной проверки установлен факт избыточного расходования средств субсидий, вследствие применения к стоимости работ поправочного коэффициента к ремонтно-строительным работам (1,15) не предусмотренного конкурсными условиями и сметной документацией, а также несоответствия фактических объемов отделочных работ контрактным.

В связи с установлением данных фактов, истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении необоснованно израсходованных денежных средств. Поскольку ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно исходил из того, что работы приняты истцом без каких-либо претензий и замечаний, в том числе по объему, качеству и стоимости.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А40-14121/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Т.В.Федосеева