|
20 марта 2015 г.
|
Дело N А40-85879/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Министерства здравоохранения РФ - 1. Блиной А.А., доверенность от 01.01.2015 г., сроком по 31.12.2015 г., 2. Бутько А.В., доверенность от 17.03.2015 г., сроком до 17.03.2016 г.
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр АРТ-ЭКО" - 1. Машинская М.В., доверенность от 26.02.2015 г., сроком на 2 года, 2. Лысова Ю.А., доверенность от 05.11.2015 г. сроком на 1 год,
от третьего лица: ТУ Росимущества по г. Москве - Демин А.С., доверенность N И22-02/9959 от 17.06.2014 г., сроком на 1 год,
рассмотрев 17 марта 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Министерства здравоохранения РФ (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Министерства здравоохранения РФ (ИНН 7704084560, ОГРН 1027700168495)
к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр АРТ-ЭКО" (ИНН 7704523715, ОГРН 1047796458731),
третье лицо: ТУ Росимущества по г. Москве
о взыскании арендной платы
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н.Сысина" Министерства здравоохранения РФ (далее - ФГБУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр АРТ-ЭКО" (далее - ООО "Медицинский центр АРТ-ЭКО") о взыскании 1 007 268 руб. 77 коп.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309,310,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилых помещений N Д-30/563 от 23 марта 2006 года в части своевременного возврата помещений, а также ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N106 от 27 марта 2006 года на эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в части оплаты оказанных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве).
Решением от 09 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.
Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленного требования, поскольку договор аренды между сторонами был расторгнут 20 декабря 2013 года, а помещение возвращено ответчиком только 20 февраля 2014 года по подписанному обеими сторонами акту приема-передачи. В связи с этим, ответчик должен внести плату за пользование помещением и оплатить стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг за период с 21 декабря 2013 года по 20 февраля 2014 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 373 664 руб. 22 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что фактически ответчик освободил помещение не позднее 05 января 2014 года, поэтому период образования задолженности суд определил с 20 декабря 2013 года по 05 января 2014 года.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГБУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина, которое не согласно с постановлением апелляционного суда, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об освобождении ответчиком помещения с 05 января 2014 года основан только на доводах ответчика и документального подтверждения не имеет. Между тем, в материалы дела предоставлен акт, подписанный обоими сторонами, свидетельствующий о сдаче помещений ответчиком и передаче им ключей только 20 февраля 2014 года и суд первой инстанции оценил этот документ как допустимый и достоверный. Таким образом, предположительные выводы суда апелляционной инстанции не могут являться основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.
Представитель ООО "Медицинский центр АРТ-ЭКО" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жадобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.
Представитель ТУ Росимущества по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление отменить.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 23 марта 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (арендодатель), ФГБУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина (учреждение) и ООО "Медицинский центр АРТ-ЭКО" (арендатор) был заключен договор N Д-30/563 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г.Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, во исполнение которого арендатору во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения, площадью 431,0 кв.м., указанные в Приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г.Москва, Погодинская улица, д. 10/15, стр. 1 для использования под клинику.
Срок действия договора аренды продлен сторонами до 01 июля 2015 года на основании дополнительного соглашения N Д-30/152 от 08 июля 2009 года.
Между тем, 20 ноября 2013 года ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 20 декабря 2013 года.
В связи с этим, как посчитали суды обеих инстанций, договор расторгнут досрочно 20 декабря 2013 года, поскольку факт досрочного расторжения договора аренды 20 декабря 2013 года по требованию арендатора с согласия арендодателя последним не оспаривается и подтверждается письмом-претензией от 13 января 2014 года исх. N 01-6/14, содержащем извещение о необходимости проведения ремонта ранее арендованных ответчиком помещений.
Вместе с тем, на основании пункта 4.2 заключенного сторонами договора арендованные помещения должны быть переданы арендатором и приняты арендодателем в течение пяти дней с момента прекращения арендных отношений.
В соответствии с пунктом 3.2.27 договора арендатор в случае прекращения арендных отношений обязан вернуть их арендодателю в течение пяти дней по акту приема- передачи в состоянии не хуже, чем котором их получил, представив арендодателю через экспедицию акт приема-передачи помещений.
Акт приема-передачи арендуемых помещений подписан сторонами 20 февраля 2014 года, после окончания проведенного ремонта помещений.
Поскольку, как полагает истец, ответчик не исполнил обязанность в части возврата помещений в течение пяти дней с момента прекращения действия договора, возвратив арендодателю арендуемые помещения только 20 февраля 2014 года, истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с момента расторжения договора до момента сдачи помещений и расходы на эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 763 805 руб. 52 коп., стоимость возмещения эксплуатационных услуг - 243 463 руб. 25 коп.
Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, исходил из того, что по акту приема-передачи помещения были сданы ответчиком только 20 февраля 2014 года и ответчик не доказал тот факт, что истец препятствовал принятию помещений по акту и уклонялся от приемки арендованного имущества.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что как следует из пояснений ответчика, 20 декабря 2013 года помещение было освобождено (за исключением оборудования, требующего демонтажа) и акт приема-передачи для подписи передан представителю истца, однако последним подписан и возвращен ответчику не был; 3-5 января 2014 года ответчиком было вывезено последнее крупное оборудование.
На основании этого, как посчитал суд апелляционной инстанции, требование о взыскании арендной платы и о возмещении понесенных расходов по оказанию услуг по эксплуатации и административно-хозяйственных за период, начиная с 06 января 2014 года, когда обязанность по возврату арендатором была фактически исполнена, помещение ответчиком было освобождено от своего имущества заявлено, истцом заявлено необоснованно.
При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что истец не вправе уклоняться от приемки помещения в связи с необходимостью его ремонта. Неисполнение арендатором обязанности по ремонту помещения, препятствующей, как указывал истец, приемке помещений из аренды, имеет иные правовые последствия, в виде избрания иного способа защиты нарушенного права, а не в виде требования о взыскании арендной платы и возмещения эксплуатационных услуг за весь период проведения ремонта объекта аренды. Истец не лишен возможности воспользоваться таким способом защиты нарушенного права.
Таким образом, как посчитал суд апелляционной инстанции, поскольку договор аренды прекращен досрочно по воле ответчика, с согласия истца, не возражавшего против досрочного его прекращения, помещения с учетом встроенного оборудования освобождены ответчиком не позднее 05 января 2014 года, то ответчик в силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить арендную плату и возместить причитающиеся расходы только за период с 20 декабря 2013 года по 05 января 2014 года.
Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Названная норма в соответствии с принципом о свободе договора предоставляет сторонам договора возможность подвергать заключенный договор изменению либо договориться о его расторжении. Изменение и расторжение договора в таком случае допустимы только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Россий
