Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-2016/15 по делу N А40-41293/2014

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-41293/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Евсюков П.С. по дов. от 30.12.2014,

от ответчика Перова С.Ю. по дов. от 02.02.2015,

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Метинвест Евразия"

на постановление от 08.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Метинвест Евразия"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "Главметаллснаб"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главметаллснаб" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2012 N 8-2012/23С в размере 1 224 419 руб. 27 коп. и 254 973 руб. 90 коп. неустойки.

Решением суда от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.12.2014 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить как незаконное и необоснованное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу ответчик возражает по доводам истца, считает их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов суда, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2012 N 8-2012/23С, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар (Металлопрокат), а ответчик обязался этот товар принять и оплатить.

В соответствии с п. 2.2 Договора наименование, количество, качество, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты товара, поставляемого поставщиком покупателю, определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, либо в товарных накладных.

Во исполнение условий Договора, истец произвел поставку товара на общую сумму 1 426 663 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N СОЧ 17090003/2320 от 17.09.2013, N.СОЧ26090005/ от 26.09.2013, счетами-фактурами от 17.09.2013 и от 26.09.2013.

Указывая на то, что поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате в размере 1 224 419 руб. 27 коп., а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, признал доказанным факт поставки истцом товара ответчику, а также пришел к выводу о недоказанности надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного спорного товара.

При этом, суд отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате товара по спорным товарным накладным со ссылкой на произведенную оплату, указав на отсутствие в представленных платежных документах ссылки на спецификации и товарные накладные, с учетом невыполнения предложенных судом мер по проведению сторонами акта сверки взаимных расчетов, а также представления доказательств оплаты по спорным накладным.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что согласованный к поставке товар - металлопродукция по спецификации N СОЧ00000254 совпадает с наименованием металлопродукции, указанной в спорной товарной накладной N СОЧ 17090003/2320 от 17.09.2013, при этом, платежные документы ответчика содержат указание на оплату товара по спецификации, и с учетом недоказанности истцом обстоятельств оплаты спорными платежными поручениями товара по иным спецификациям и товарным накладным, а также непредставления акта сверки расчетов по всем отгрузкам и платежам, суд пришел к выводу о недоказанности заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда по сути верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы истца заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии истца с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 08.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41293/14 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова