Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-1813/15 по делу N А40-95080/2014

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-95080/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Ефимова Е.А., доверенность от 30.01.2015, Захаров К.В., доверенность от 30.01.2015,

от ответчика - Курилова А.С., доверенность от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Народный Строительный ТРЕСТ"

на решение от 14 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление 25 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Генеральное подрядное Строительно-Монтажное управление 2" (ОГРН 1107746793362, ИНН 7714819006)

к ООО "Народный Строительный ТРЕСТ" (ОГРН 1127746161223, ИНН 7705979846)

о взыскании денежных средств в размере 962 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное Строительно-Монтажное управление 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Народный Строительный ТРЕСТ" задолженности в размере 962 250 рублей.

Решением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что ответчик представил в материалы дела доказательства правомерного использования авансовых денежных средств истца, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания к их возврату.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2013 сторонами был заключен договор N 30.07.13, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства выполнить в полном объеме собственными и/или привлеченными с предварительным уведомлением истца силами, средствами на условиях договора работы по устройству монолитных ж/б конструкций подземной и надземной части здания на объекте истца по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Новомосковская, вл. 18-22, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей настоящего договора, а истец обязуется принять и оплатить работы на условиях договора.

Во исполнение договора истец платежным поручением N 2932 от 05.08.2013 перечислил ответчику аванс в размере 1 400 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик выполнил работы по договору всего на сумму 87 750 руб., им был осуществлен возврат авансовой предоплаты на основании платежных поручений на общую сумму 350 000 руб. По мнению истца задолженность составила 962 250 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного материалами дела факта частичного выполнения ответчиком договорных работ и отсутствия доказательств выполнения работ на спорную сумму.

Довод заявителя о том, что ответчик использовал аванс согласно условиям договора и выполнил полный объем работ, был рассмотрен судом и отклонен, поскольку стоимость понесенных ответчиком расходов на аренду строительного оборудования, расходов по гостинице и прочие расходы не предусмотрена условиями договора подряда от 30.07.2013.

При таких обстоятельствах сук кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95080/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев