Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-9864/10 по делу N А41-20668/2009

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А41-20668/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

Судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО Научно-производственная компания "Катрен" - не явился, извещен;

от ответчика: ИП Полякова Т.М. - не явился, извещена;

от 3-его лица: УФССП по Тульской области - не явился, извещен;

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Татьяны Михайловны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года и возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства,

вынесенное судьей Черниковой Е.В.,

по делу N А41-20668/09

по иску ЗАО Научно-производственная компания "Катрен"

к индивидуальному предпринимателю Поляковой Татьяне Михайловне

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области

о взыскании 3 545 587, 86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Поляковой Татьяной Михайловной в Десятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014, которым выдан дубликат исполнительного лист по делу N А41-20668/09. Подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой Полякова Т.М., ссылаясь на положения статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 2 октября 1997 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайствами о приостановлении исполнения определения от 04.03.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на названное определение, а также о приостановлении исполнительного производства N 3955/14/24/71, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2014.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству.

Также указанным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 по делу N А41-20668/09. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю применительно к пункту 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полякова Т.М. подала кассационную жалобу на определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 и в части возвращения заявления о приостановлении исполнительного производства N 3955/14/24/7.

Представители сторон не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Определение о выдаче дубликата исполнительного листа подпадает под действие данной статьи, поскольку на основании дубликата исполнительного листа производится исполнение решения суда. В случае отмены определения и отказе в выдаче дубликата ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца применительно к статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поворот исполнения).

Следовательно, заявитель должен был обосновать невозможность поворота исполнения или внести встречное обеспечение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что на момент обращения заявителя с соответствующим заявлением дубликат исполнительного листа судом выдан, предъявлен к исполнению в принудительном порядке, поэтому приостановить исполнение обжалуемого судебного акта невозможно в связи с его исполнением. Встречное обеспечение не представлено.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что отсутствие встречного обеспечения не могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель обосновал невозможность поворота исполнения судебного акта следующими обстоятельствами - с ноября 2010 года Полякова Т.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является пенсионером и не имеет средств для добровольного исполнения судебного акт, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 165 593 руб. Кроме того, Полякова Т.М. может быть привлечена к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была предупреждена приставом; на ее пенсию может быть наложен арест.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они сводятся к тем негативным последствиям, которые Полякова Т.М., как должник, может претерпеть в случае взыскания с нее присужденной суммы (2 365 615 руб.). Данные о том, что имущественное положение взыскателя не позволит возвратить Поляковой Т.М. все полученное на основании дубликата исполнительного листа, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Что касается возвращения заявителю ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Возвращая заявителю ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дубликат исполнительного листа выдан Арбитражным судом города Москвы. Судебный пристав-исполнитель, возбудивший на основании дубликата исполнительное производство N 3955/14/24/71, находится в г. Ясногорск Тульской области. В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не подлежит рассмотрению Десятым арбитражным апелляционным судом.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает положения пункта 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Определение о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015. То есть на момент рассмотрения кассационной жалобы устранены обстоятельства, которые являются основанием для приостановления исполнительного производства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и направления вопроса для разрешения по существу в суд апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А41-20668/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова