Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-3765/15 по делу N А40-109180/2012

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-109180/2012

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев вопрос о признании кассационной жалобы

ООО "АТИС-Лаб"

на определение от 17.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Мысак Н.Я.,

на постановление от 29.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по делу N А40-109180/2012 по иску

ЗАО "Энергогазинжиниринг" (ОГРН: 1087746862367)

к ООО "АТИС-Лаб" (ОГРН: 1057813308508)

о взыскании задолженности и по встречному иску об обязании произвести возврат оборудования

при участии третьих лиц: ЗАО "Ванкорнефть", временный управляющий ЗАО "Энергогазинжиниринг" Семченко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТИС-Лаб" о взыскании убытков в размере 77 415 992 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 561 252 руб. 26 коп., с учетом уточнений принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "АТИС-Лаб" подало встречное исковое заявление к ЗАО "Энергогазинжиниринг" об обязании произвести возврат оборудования ТПА - Шаровые краны с характеристиками: Ду 250, Ру = 2,5 в количестве 12 единиц, произведенные и отгруженные заводом - изготовителем MAGWEN Valves GmbH, в соответствии со Спецификацией N 5/ТМ/ГНПС от 10.08.2010, а также принять оборудование ТПА - Шаровые краны с характеристиками: Ду 250, Ру = 2,5 Мпа в количестве 12 единиц, произведенные и отгруженные заводом - изготовителем MAGWEN Valves GmbH для замены оборудования ТПА в ЗТО ГНПС (линия подачи ТЭГ) Ванкорского месторождения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "АТИС-Лаб" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении ходатайства ООО "АТИС-Лаб" о передаче дела N А40-109180/2012 на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

На принятые судебные акты в Арбитражный суд Московского округа от ООО "АТИС-Лаб" поступила кассационная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно абзацу 1 части 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 части 6.1 названного Постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемые судебеные акты не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "АТИС-Лаб" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить ООО "АТИС-Лаб".

2. Возвратить ООО "АТИС-Лаб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 15 от 19.01.2015.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.Н. Бочарова