Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-2052/15 по делу N А40-96029/2014

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-96029/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ТОО "Эйвора" - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве - Д.Л.Панькина (по доверенности от 07.09.2014 года);

от 3-их лиц:

УФССП России по г. Москве - И.Г.Скурловой (по доверенности от 30.12.2014 года);

ООО "Еврокласс", АКБ "ВПБ" - не явился, извещены;

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-96029/14

по заявлению ТОО "Эйвора"

к Лефортовскому ОСП УФССП России по г. Москве

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Джикия Е.В., Светайло В.М.

с участием 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по г. Москве, ООО "Еврокласс", АКБ "ВПБ"

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Эйвора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Джикия Е.В., ССП Светайло В.М. по исполнительному производству N 6960/09/04/77, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного документа, не предоставлении ответа на заявления, не перечислении денежных средств, в отсутствии контроля за исполнением.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФССП России по г. Москве, ООО "Еврокласс", АКБ "ВПБ"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, требования заявителя удовлетворены; бездействие указанных судебным приставов признано незаконным.

На данные судебные акты Лефортовским ОСП УФССП России по г. Москве подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе Лефортовский ОСП УФССП России по г. Москве, со ссылкой на неправильное применение судом закона - части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон Об исполнительном производстве), указывает, что предусмотренный данной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле: ТОО "Эйвора", ООО "Еврокласс", АКБ "ВПБ" не явились на заседание суда, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении кассационной жалобы. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что на исполнении Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительный документ (исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-70586/08), на основании которого службой судебных приставов 06.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 6960/09/04/77; предмет исполнения: взыскание дола в размере 223 427,08 руб., должник: ООО "Еврокласс".

Посчитав, что длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы как взыскателя, последний 05.06.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона Об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона Об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный данной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Суд пришел к выводу, что службой судебных приставов допущено длящееся бездействие в виде своевременного неисполнения в нарушение положений Закона Об исполнительном производстве требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя: ТОО "Эйвора" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом учтено, что исполнительное производство возбуждено 16.11.2009. В период с 11.04.2011 по 04.03.2013 службой судебных приставов исполнительные действия не производились. По вопросу не перечисления денежных средств, на которые был наложен арест в 2010 году, судом установлено, что по арестованным денежным средствам вынесено постановление о распределении денежных средств 04.07.2014. Вместе с тем, постановление об обращении взыскании принято 11.04.2011, тогда как направлено в банк только 04.12.2013. Бездействие по не рассмотрению заявлений также подтверждено материалами дела, в том числе, и ответами службы судебных приставов взыскателю, имеющимися в материалах исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании незаконным бездействия службы судебных приставов удовлетворил.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Действительно, двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что каких либо оснований для осуществления исполнительных действий в течение 5 лет у службы судебных приставов не имелось; в рамках исполнительного производства службой судебных приставов направлялись стандартные запросы, ответы по которым не контролировались; должные меры по принудительному исполнению судебного акта службой судебных приставов своевременно не предпринимались. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования взыскателя, установив длящееся бездействие службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа. Доказательств обратного службой судебных приставов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-96029/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова