Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-2867/15 по делу N А41-8635/2014

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А41-8635/14

Резолютивная часть определения оглашена 12 марта 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-М" - Дмитриева Н.Н. по дов. от 12.12.2014 N 12-12/14, Шемонаева С.В. по дов. от 12.12.2014 N 12-12/14,

от закрытого акционерного общества Племенное хозяйство "Чулковское" - Корсуновой А.С. по дов. от 01.12.2014 N 5,

от открытого акционерного общества "Агрофирма "Подмосковное" - не явился, извещен,

от Администрации Раменского муниципального района - не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц - 1) Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен,

2) ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области- не явился, извещен,

3) общества с ограниченной ответственностью "Чулковское" - не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества Племенное хозяйство "Чулковское"

на определение от 27 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-М"

к закрытому акционерному обществу Племенное хозяйство "Чулковское", открытому акционерному обществу "Агрофирма "Подмосковное",

третьи лица: Администрация Раменского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Чулковское", Управление Росреестра по Московской области, о взыскании убытков,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Племенное хозяйство "Чулковское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-М", открытому акционерному обществу Агрофирма "Подмосковное", Администрации Раменского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, ООО "Чулковское"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-М (далее - ООО "Рассвет-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Племенное хозяйство "Чулковское" ( далее - ЗАО ПХ "Чулковское") о взыскании убытков в виде неосновательно сбереженных денежных средств в размере 63 198 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определениями суда от 15.05.2014 и от 23.07.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А41-8635/14, N А41-41268/14 и N 19173/14. Объединенному делу присвоен номер А41-8635/14.

По исковому заявлению ЗАО Племенное хозяйство "Чулковское" к ООО "Рассвет-М", открытому акционерному обществу Агрофирма "Подмосковное" (далее - ОАО Агрофирма "Подмосковное"), Администрации Раменского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области заявлены следующие требования (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений):

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:15 от 01 августа 2007 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области и ЗАО Агрофирма "Подмосковное" в части включения в него сведений о земельном участке, занятом объектами недвижимого имущества ЗАО ПХ "Чулковское" площадью 41 811 кв.м в границах с указанными координатами;

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:15 от 01 августа 2007 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области и ЗАО Агрофирма "Подмосковное" в части;

- о признании недействительной последующей сделки по внесению земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:15 в уставный капитал - Акт приема- передачи земельных участков в уставный капитал ООО "Рассвет-М" от 05.12.2007 в части земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:15, занятого объектами недвижимого имущества ЗАО ПХ "Чулковское" площадью 41811 кв.м в границах с указанными координатами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Раменского муниципального рай-она, Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, ООО "Чулковское", Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Рассвет-М" к ЗАО Племенное хозяйство "Чулковское" о взыскании убытков в виде неосновательно сбереженных денежных средств в размере 63 198 000 рублей отказано.

Исковые требования ЗАО ПХ "Чулковское" к ООО "Рассвет-М" и ОАО Агрофирма "Подмосковное" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области и ООО "Рассвет-М" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде определением от 27 января 2014 года производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной землеустроительной экспертизы.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

"Разработать вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:15 между ЗАО ПХ "Чулковское" и ООО "Рассвет-М" с целью образования:

- земельных участков, необходимых и достаточных для использования блоков картофелехранилищ N 1, 2, 3 и проходной с весовой, принадлежащих ЗАО ПХ "Чулковское";

- земельного участка общей долевой собственности ЗАО ПХ "Чулковское" и ООО "Рассвет-М", необходимых для проезда и доступа к зданиям и сооружениям ЗАО ПХ "Чулковское" и к землям ООО "Рассвет- М";

- земельного участка, принадлежащего ООО "Рассвет- М", без учета: земельных участков необходимых и достаточных для использования блоков картофелехранилищ N 1, 2, 3 и проходной с весовой, принадлежащих ЗАО ПХ "Чулковское", и земельного участка общей долевой собственности ООО "Рассвет-М" и ЗАО ПХ "Чулковское", необходимого для проезда и доступа к зданиям и сооружениям ЗАО ПХ "Чулковское" и к землям ООО "Рассвет- М".

Не согласившись с принятым определением суда, ЗАО ПХ "Чулковское" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что указанное определение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ООО "Рассвет-М" против ее удовлетворения возражали.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на жалобу не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости): площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Согласно статье 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).

Поскольку назначение апелляционным судом по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы направлено на разрешение возникшего между сторонами спора по границам, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случаях назначения арбитражным судом экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу А41-8635/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В.Дудкина И.В.Туболец