Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-1867/15 по делу N А40-62879/2014

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-62879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Румянцев Д.Л. - лично, паспорт

от заинтересованного лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы - Вдович А.В. по дов. от 10.07.2014 N 361

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы

на постановление от 25 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-62879/14,

по заявлению индивидуального предпринимателя Румянцева Дмитрия Леонидовича (ОГРНИП 304770000465970)

о признании недействительным решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Румянцев Дмитрий Леонидович (далее - заявитель, ИП Румянцев Д.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент), оформленным уведомлением N ОК-Ф-37/4 от 28.03.2014 об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения общей площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кастанаевская, д.30, к.1, кв.4, в нежилое.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2014 года судебный акт первой инстанции отменен, решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги признано незаконным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый в нарушении норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу. В частности, ссылается на повторное обращение ИП Румянцева Д.Л. в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги с последующим его отзывом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Предприниматель, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 22.01.2014 ИП Румянцев Д.Л., являясь собственником жилого помещения общей площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кастанаевская, д.30, к.1, кв.4, обратился в Департамент с заявлением о рассмотрении вопроса о переводе указанного помещения в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров.

Уведомлением от 28.03.2014 N ОК-Ф-37/4 Департамент отказал предпринимателю в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое, сославшись на отсутствие информации о согласовании Советом депутатов муниципального собрания муниципального округа Филевский парк проекта решения Департамента о переводе жилого помещения в нежилое в многоквартирном жилом доме.

Полагая, что отказ Департамента нарушает его права и законные интересы, ИП Румянцев Д.Л. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя, поскольку вопрос о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое Департаментом по существу не рассматривался.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции, исходил из отсутствия у Департамента правовых оснований для отказа предпринимателю в оказании государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для принятия Департаментом решения об отказе в предоставлении государственной услуги послужило непредставление Советом депутатов муниципального собрания муниципального округа Филевский парк (далее - Совет депутатов) информации о согласовании проекта решения Департамента о переводе жилого помещения в нежилое в многоквартирном жилом доме.

Между тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, на дату принятия Департаментом оспариваемого решения от 28.03.2014, Решением Совета депутатов от 14.03.2014 уже был согласован проект решения о переводе жилого помещения в нежилое в многоквартирном жилом доме.

Указанное решение Совета депутатов вступило в силу со дня его принятия, опубликовано в газете "На Западе Москвы Филевский парк" и на официальном сайте муниципального округа Филевский парк.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка взаимодействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и органов местного самоуправления, Решение Совета депутатов в течении 3 рабочих дней со дня его принятия направляется в Департамент.

Пунктом 3.6 указанного Порядка установлено, что если в 34-дневный срок с момента поступления документов на рассмотрение Советов депутатов в Департамент не поступит решение по вопросу согласования проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, то такой проект считается согласованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора положениями статей 3, 7.1, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пунктов 4.8, 5.7 Регламента подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 N 382-ПП, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии у Департамента правовых и фактических оснований для отказа в оказании государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое, оформленного уведомлением от 28.03.2014 NОК-Ф-37/4, и признал оспариваемое решение в форме уведомления не соответствующим законодательству, нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа на момент выдачи уведомления (28.03.2014), в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель повторно обратился в службу "одного окна" с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое, и в последующем отозвал свое повторное заявление от 07.04.2014, что, по мнению Департамента, свидетельствует об отказе предпринимателя от спорной услуги, отклоняется.

Законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает обязанности лица, обратившегося за государственной услугой, повторно обращаться с аналогичным заявлением в случае, когда по первоначальному заявлению органом принят незаконный отказ в ее предоставлении.

Поскольку по существу первоначальное заявление предпринимателя от 22.01.2014 Департаментом рассмотрено не было, суд обоснованно обязал последнего в порядке устранения нарушенного права предпринимателя в установленном порядке рассмотреть данное заявление.

Иные доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2014 года по делу N А40-62879/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец