Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2014 г. N 09АП-40343/14

г. Москва

25 октября 2014 г.

Дело N А40-62879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Румянцева Д.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-62879/2014, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-532),

по заявлению ИП Румянцева Д.Л. (ОГРН 304770000465970, 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 10, кВ. 106)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Румянцев Д.Л. паспорт;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Румянцев Дмитрий Леонидович (ИП Румянцев Д.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Департамент, заинтересованное лицо) в предоставлении государственной услуги оформленного уведомлением от 28.03.2014 N ОК-Ф-37/4.

Решением суда от 24.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд исходил из не согласия заявителя с отказом в переводе жилого помещения в нежилое, отсутствия нарушения Департаментом прав заявителя по вопросу перевода жилого помещения в нежилое.

Не согласившись с решением суда, ИП Румянцев Д.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Решением Совета депутатов муниципального округа Филевский парк от 14.03.2014 N 4/2 вопрос о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: Кастанаевская ул., д. 30, корп. 1, кв. 4 решен положительно.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда полностью и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Департамента, извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения заявителя, полагает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, Румянцев Д.Л. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, Кастанаевская ул., д. 30, корп. 1, кв. 4, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2013 (л.д. 5).

22.01.2014 ИП Румянцев Д.Л. обратился в режиме "одного окна" в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за предоставлением государственной услуги - выдача уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Уведомлением от 28.03.2014 N ОК-Ф-37/4 (л.д. 3) заявителю отказано в предоставлении названной государственной услуги ввиду непредставления Советом депутатов муниципального собрания муниципального округа Филевский парк информации о согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое.

Не согласившись с данным отказом ИП Румянцев Д.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Полномочия Департамента на принятие оспариваемого решения установлены п. 2 постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 382-ПП.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В силу п. 8 ст. 14 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает, в том числе, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

Оказание услуги по подготовке уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение в городе Москве регулируется Регламентом подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение (утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 N 382-ПП).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа приведен в п. 5.7 Регламента.

Как установлено п. 5.7.4. Регламента одной из таких причин является отрицательное заключение органа исполнительной власти города Москвы, городской организации, а также экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа исполнительной власти города Москвы или городской организации, которое отнесено к полномочиям данного органа (организации) в соответствии с законодательством.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился к Департаменту через службу "одного окна", заявление принято, ему присвоен регистрационный номер, отказ в приеме документов не последовал. Заявителем представлен полный пакет документов, необходимых для предоставления государственной услуги, иное заинтересованным лицом не указано и доказательства не представлены.

Отказывая заявителю в предоставлении услуги, Департамент сослался на п.5.7.4. Регламента и непредставление Советом депутатов муниципального собрания муниципального округа Филевский парк информации о согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления ИП Румянцев Д.Л. такое основание для отказа в предоставлении государственной услуги по подготовке уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение как непредставление информации Советом депутатов о согласовании проекта решения Департамента соответствующим Регламентом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 7.1 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, в орган, указанный в абзаце первом части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги.

Приведенная норма исключает отказ заявителю по основанию указанному в оспариваемом уведомлении.

Кроме того, в силу п. 3.6 Порядка взаимодействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и органов местного самоуправления при согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, если в 34-дневный срок с момента поступления документов на рассмотрение в Совет депутатов в Департамент не поступит решение Совета депутатов по вопросу согласования проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, то такой проект решения считается согласованным.

Приведенное правило нашло отражение в п. 4.8.(1) Регламента в редакции от 17.04.2014.

В тоже время, в материалы дела представлено Решение Совета депутатов муниципального округа Филевский парк от 14.03.2014 N 4/2 (л.д. 6), согласно которому перевод жилого помещения в нежилое по адресу: г. Москва, Кастанаевская ул., д. 30, корп. 1, кв. 4 согласован, названное решение вступило в силу со дня его принятия, направляется в Департамент и публикуется в газете "На Западе Москвы Филевский парк" и официальном сайте муниципального округа Филевский парк.

Официальная публикация названного решения опровергает довод Департамента в отказе от 28.03.2014 о непредставлении соответствующей информации Советом депутатов муниципального округа Филевский парк.

Таким образом, в силу норм п. 6 ст. 7.1, п. 8 ст. 14 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а также положений п. 5.7 Регламента, с учетом наличия Решения Совета депутатов муниципального округа Филевский парк от 14.03.2014 N 4/2 у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в оказании государственной услуги.

Изложенное свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа. Не соответствующий требованиям нормативных правовых актов отказ Департамента нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных обстоятельств, оспариваемый отказ подлежит признанию судом незаконным.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) в связи с чем, решение подлежит отмене.

Обсуждение судом в рамках настоящего дела результатов рассмотрения заявления ИП Румянцев Д.Л. от 07.04.2014 является неуместным в силу неотносимости названных обстоятельств к предмету судебного разбирательства.

В тоже время, в деле отсутствуют доказательства получения Департаментом заключения и ответов на запросы, предусмотренные п. 4.1 Регламента. С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы рассмотреть заявление ИП Румянцев Д.Л. в установленном порядке

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-62879/2014 отменить.

Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в предоставлении государственной услуги от 28.03.2014 N ОК-Ф-37/4.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в установленном порядке рассмотреть заявление ИП Румянцева Д.Л. от 22.01.2014 N ОК-Ф-37/4.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов