Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-638/15 по делу N А40-18801/2013

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-18801/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" Сафонова О.М. по доверенности от 19 января 2015 года

рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на определение от 27 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Марковым П.А. на постановление от 23 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Данькова Сергея Федоровича

по делу N А40-18801/13 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1077763996705)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой"), руководствуясь пунктами 1, 4, 5, 8 статьи 10, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Данькова Сергея Федоровича и о приостановлении рассмотрения данного заявления.

При этом указывалось, что в связи с неисполнением руководителем должника обязанностей по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и иных документов, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года конкурсному управляющему ООО "Инвестстрой" отказано в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Данькова С.Ф., так как им не представлены доказательства в обоснования того, что именно действия бывшего генерального директора послужили причиной банкротства должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Инвестстрой" просит отменить определение и постановление, как принятые с нарушением норм права, а направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением при их принятии норм права, а данный обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, 18 декабря 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Инвестстрой", внесена запись, согласно которой его генеральным директором является Даньков Сергей Федорович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года ООО "Инвестстрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А., сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" от 01 февраля 2014 года N 16, стр. 11.

Отказывая в удовлетворении, основанного на требованиях пунктов 1, 4, 5, 8 статьи 10, пункте 2 статьи 126 Закон о банкротстве (в редакции закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Данькова С.Ф. суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества организации, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу; арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и возложение на Данькова С.Ф. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Поэтому для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Однако конкурсный управляющий должника не представил доказательства свидетельствующих о том, что Даньков С.Ф. давал обязательные для должника указания или иным образом определял действия руководимого им юридического лица, именно действия бывшего генерального директора послужили причиной банкротства должника, что не передача документов конкурсному управляющему носила умышленный характер, а действия Данькова С.Ф. имели направленность на сокрытие активов должника.

Факт же не представления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника, а также причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии с требованиями статей 71, 185, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт (определение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле (обособленном споре). При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указали в судебных актах мотивы по которым они отклонили представленные конкурсным управляющим ООО "Инвестстрой" и находящиеся в материалах дела доказательства (листы дела 8-25) свидетельствующие о совершении Даньковым С.Ф. виновных действий в связи с не передачей в силу Закона о банкротстве и в рамках исполнительного производства бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и введения его в заблуждение относительно нахождения имущества должника.

Не указаны судами и мотивы по которым они не применили Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника".

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-18801/13 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина