Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-2249/15 по делу N А41-52229/2013

город Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А41-52229/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Электробыт" - Зыков В.П. по дов. от 03.03.2015,

от ответчиков: Администрации Ступинского муниципального района Московской области - неявка, извещена, Главы Ступинского муниципального района Московской области - неявка, извещен, Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" - неявка, извещено,

от третьего лица: Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - неявка, извещен,

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации Ступинского муниципального района Московской области на постановление от 04 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электробыт"

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Главе Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр"

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права в приватизации арендуемого имущества, обязании принять решение об условиях приватизации объекта недвижимости, заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электробыт" (далее - заявитель, ООО "Электробыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Главе Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" (далее - ответчики, Администрация, Глава, МАУ "ЕСЦ") с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконным отказа Администрации от реализации преимущественного права заявителя на приватизацию арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 11;

- обязании Администрации в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации спорного объекта недвижимости, предусмотрев в таком решении преимущественное право заявителя на приватизацию указанного имущества по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке N 08.1622.13 индивидуального предпринимателя Соболева Д.А. и составляющей 1 010 000 руб., с рассрочкой оплаты сроком на три года;

- обязании Администрации в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с заявителем договор купли-продажи объекта недвижимости;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительным постановления Главы района от 29.12.2008 N 7098-п в части передачи в оперативное управление МАУ "ЕСЦ" объекта недвижимости;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительным права оперативного управления МАУ "ЕСЦ" в отношении спорного объекта недвижимости, с аннулированием записи в ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года решение суда отменено, принят отказ ООО "Электробыт" от требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительным постановления Главы Ступинского муниципального района от 29.12.2008 N 7098-п в части передачи в оперативное управление МАУ "ЕСЦ" нежилого помещения общей площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 11, и признании недействительным права оперативного управления МАУ "ЕСЦ" в отношении данного нежилого помещения с аннулированием записи в ЕГРП; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ в реализации преимущественного права заявителя на приватизацию арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская области, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 11, содержащийся в письме Комитета от 06.08.2013 N ИВ-21/3614; обязал Администрацию в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации нежилых помещений 1-4, 6, общей площадью 58,4 кв.м., находящихся на цокольном этаже N I лит. А жилого пятиэтажного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 11, предусмотрев в таком решении преимущественное право заявителя на приватизацию данных нежилых помещений по цене, равной их рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке N 08.1622.13 индивидуального предпринимателя Соболева Д.А. и составляющей 1 010 000 руб., с рассрочкой оплаты сроком на три года; обязал Администрацию направить заявителю проект договора купли-продажи названного арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного имущества.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Администрация указывает на отсутствие намерений уклониться от предоставления муниципального имущества на правах преимущественного выкупа; на дату обращения заявителя по вопросу реализации преимущественного права спорное имущество находилось в оперативном управлении МАУ "ЕСЦ", а закрепление арендуемого имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением исключает возможность его приватизации в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ; закрепление за МАУ "ЕСЦ" спорного муниципального имущества является законным; к заявлению общества о выкупе не были приложены документы, предусмотренные статьями 3, 4 Федерального закона N 159-ФЗ; рыночная оценка произведена по заявке арендатора, а не собственника, который не только не был извещен о проводимой оценке, но и не давал согласия на ее проведение; арендуемая часть помещения как объект недвижимости не сформирована и не может быть сформирована в дальнейшем.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, указал, что судом дана правильная оценка действиям Администрации как направленным исключительно на воспрепятствование реализации прав, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ; при несогласии с ценой спорного имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика, Администрация не была лишена представить свою оценку спорного имущества либо заявить о проведении по делу оценочной экспертизы; часть помещения, испрашиваемого к выкупу, отвечает критериям обособленности и на ее основе возможно сформировать обособленный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчики и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение общей площадью 58,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 11, на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию Ступинский муниципальный район Московской области.

Данное нежилое помещение представляет собой несколько комнат (помещений), связанных с друг другом, а именно: помещения 1-4, 6 общей площадью 58,4 кв.м., которые располагаются на цокольном этаже N 1 лит. А и имеют отдельный вход с улицы.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Электробыт" (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого муниципального имущества от 30.12.2005 N 359, от 25.12.2007 N 359, от 25.12.2009 N 359.

Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 7098-п спорное помещение общей площадью 58,4 кв.м. передано МАУ "ЕСЦ" на праве оперативного управления.

Между МАУ "ЕСЦ" и ООО "Электробыт" заключен договор аренды муниципального имущества от 11.09.2009 N 243/09 (с дополнительными соглашениями от 30.12.2009 N 1, от 10.09.2010 N 2).

ООО "Электробыт" 12.07.2013 обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

Письмом от 06.08.2013 N И 8-21/3614 Комитет по управлению имуществом уведомил ООО "Электробыт" о невозможности отчуждения спорного имущества из муниципальной собственности, поскольку арендуемое заявителем нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ"; заявителем не представлены документы, подтверждающие соответствие требованиям и условиям, установленным статьями 3 и 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от 02.09.2013, рыночная стоимость объекта по состоянию на 30.08.2013 составляет 1 010 000 руб.

Полагая вышеуказанный отказ в реализации преимущественного права на приобретение имущества незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "Электробыт", заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Администрации в реализации заявителем преимущественного права на приватизацию арендованного помещения основан на нормах пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ, которым установлено, что действия данного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; преимущественное право истца не могло быть реализовано по причине закрепления спорного муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением; к заявлению не были приложены документы, предусмотренные статьями 3 и 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные выводы и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Электробыт" в реализации его преимущественного права на приобретение нежилого помещения; заявитель является субъектом малого предпринимательства и соответствует установленным Федеральным законом N 159-ФЗ критериям; материалами дела подтверждены факты обращения заявителя за реализацией установленного законом права на приватизацию именно спорного помещения и воспрепятствования такой реализации со стороны Администрации; выкупная цена нежилого помещения общей площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 11, была установлена судом в размере 1 010 000 руб. на основании отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком; согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы испрашиваемое помещение общей площадью 58,4 кв.м. может быть сформировано как обособленный объект.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Электробыт" является субъектом малого предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка, установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; что спорное арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) заявителя с 30.12.2005 на основании договоров аренды нежилого муниципального помещения и используется обществом для торговли (промышленными товарами, зоотоварами); площадь арендуемого имущества составляет 58,4 кв.м.; заявитель непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом в течение более двух лет на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность занимаемых помещений (при отсутствии доказательств прерывания возникших между заявителем и Администрацией отношений по возмездному пользованию арендуемым имуществом, прекращения отношений по использованию помещений); задолженность по арендной плате отсутствует, пришел к правильному выводу, что ООО "Электробыт" соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение спорного помещения, в связи с чем, у уполномоченного муниципального органа отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Электробыт" в реализации его права.

Оценивая обстоятельство, связанное с закреплением спорного имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением (МАУ "ЕСЦ"), и, как следствие, установление возможности либо невозможности в реализации арендатором предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ" произведено после опубликования (25.07.2008) и вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (постановление Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 7098-п). При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ датой создания МАУ "ЕСЦ" как юридического лица является 29.09.2008 (а не 31.07.2008 на основании решения Совета депутатов).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", перечень условий, при наличии которых, арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Администрации после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого заявителем, нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения.

Доказательств, подтверждающих правомерность передачи имущества в оперативное управление МАУ "ЕСЦ", обоснованность закрепления арендуемого заявителем спорного помещения на праве оперативного управления за учреждением, исходя из необходимости спорного помещения для осуществления публичных функций и интересов местного населения, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При этом апелляционный суд правильно указал, что в настоящем споре материалами дела подтверждено как наличие соответствующих предпосылок и соответствие субъекта малого предпринимательства установленным критериям, так и факты обращения этого субъекта (заявителя) за реализацией установленного законом права на приватизацию именно спорного помещения и воспрепятствование такой реализации со стороны Администрации.

Наряду с этим, на что правильно обратил внимание суд апелляционной инстанции, факт обращения с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права приватизации до или после государственной регистрации МАУ "ЕСЦ" не имеет значения для вывода о том, что закрепление спорного имущества за ним произведено в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишает субъекта малого предпринимательства реализовать преимущественное право приватизации.

Возможность прекращения права оперативного управления учреждения на имущество не ограничивается только лишь признанием недействительной государственной регистрации такого учреждения или его ликвидацией. Право оперативного управления имуществом может быть прекращено и по другим основаниям, предусмотренным законом, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, на что прямо указано в пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 2 статьи 296 названного Кодекса определено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение не используется МАУ "ЕСЦ" для своей уставной деятельности, данное помещение с 2005 года по настоящее время используется ООО "Электробыт" для торговли (промышленными товарами, зоотоварами); передача имущества в оперативное управление МАУ "ЕСЦ" была произведена без изъятия его из фактического владения ООО "Электробыт", таким образом, имущество в фактическое владение учреждения не поступало.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о перечне документов, которые должны быть представлены с заявлением о реализации преимущественного права приватизации субъектом малого и среднего предпринимательства, исходя их условий, определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ, и непредставление которых могло послужить основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения, установил, что для подтверждения оснований для выкупа арендуемого помещения ООО "Электробыт" с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп были представлены в Администрацию все необходимые документы.

Отклоняя доводы Администрации о том, что переданное заявителю в аренду помещение площадью 58,4 кв.м. является частью нежилого помещения общей площадью 64,1 кв.м., суд апелляционной инстанции, руководствуясь полученным в рамках судебный экспертизы заключением эксперта ООО "Партнер-СВ" от 11.09.2014 N 11.0914-850Э, правильно указал, что испрашиваемое заявителем помещение общей площадью 58,4 кв.м. (помещения 1-4, 6) может быть сформировано как обособленный объект.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А41-52229/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников