Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-1728/15 по делу N А41-49420/2013

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А41-49420/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Сизиков Э.А., доверенность от 10.10.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица -Шиляев А.П., доверенность от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" на решение от 01 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Севостьяновой Н.В., на постановление от 24 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Мирошовым Э.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Горнова Михаила Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук"

о взыскании задолженности

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" и Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горнов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" задолженности в размере 2 954 093 руб. 70 коп. за услуги по организации перевозок грузов и пассажиров.

Определением суда от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, третье лицо - ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суды необоснованно отказали в истребовании из Управления ФСБ РФ материалов проверки по обстоятельствам автотранспортного обеспечения в/части 34011.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор N БТБ 0103/12-59.3 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Стоимость услуг по контракту согласована сторонами в Приложении N 1.

Пунктом 1.4 договора установлена обязанность перевозчика с периодичностью два раза в месяц, но не позднее 20 числа отчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику первичную документацию (путевой лист, транспортную накладную), счет-фактуру, акт об оказании услуг за фактически организованные перевозчиком услуги.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение принятых на себя обязательств в спорный период истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению, заданием на выделение автотранспорта, претензий по качеству и количеству оказанных перевозчиком услуг со стороны заказчика не предъявлено.

Однако ответчик полную оплату стоимости оказанных услуг по перевозке пассажиров не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.08.2013 с требованием об оплате имеющейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784-786, 790 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходили из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок в объемах, определенных в соответствии с условиями договора, а также факт их неполной оплаты ответчиком.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании материалов оперативной проверки был рассмотрен судом и отклонен в силу статей 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактах, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности", могут стать доказательствами, после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-49420/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева