Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-730/15 по делу N А40-115077/2014

Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-115077/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Черепухина ЕЮ, дов. от 20.05.2014,

от ответчика - Гильманова ВН, дов. от 13.01.2015,

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосэкострой"

на решение от 29 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 09 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Департамента строительства города Москвы

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосэкострой" о взыскании денежных средств и признании государственного контракта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "Мосэкострой" о признании государственного контракта N 0173200001512000240-RST недействительным в части пункта 15.1. (третейской оговорки), а также о взыскании с ГУП "Мосэкострой" в пользу Департамент строительства города Москвы 87 285 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, иск удовлетворен, государственный контракт N 0173200001512000240-RST признан недействительным в части пункта 15.1. (третейской оговорки), с ГУП "Мосэкострой" в пользу Департамента строительства города Москвы взыскано 87 285 руб. 00 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 7 491 руб. 40 коп.

На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы неотработанного аванса по контракту.

Согласно доводам ответчика суды не дали оценку дополнительному соглашению N 1 от 28.06.2013 года к госконтракту. Заявитель кассационной жалобы полагает, что исключительно виновным бездействием истца обусловлена просрочка по возврату суммы аванса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.08.2012 между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и ГУП "Мосэкострой" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 0173200001512000240-RST (далее - контракт) на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта: "Прокладка теплосети вдоль Погонного проезда для жилой застройки мкр. 18Б района Богородское", по адресу: район Богородское, Восточный административный округ г. Москвы (объект).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2013 к контракту, истец выплатил ответчику аванс в сумме 4 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 5900 от 17.07.2013.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 ответчик обязался погасить сумму выданного аванса, в соответствии с графиком погашения авансового платежа.

Стороны согласовали, что государственный заказчик удерживает из причитающихся генподрядчику платежей сумму аванса в соответствии с графиком погашения авансового платежа, что отдельной строкой отражается в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости работ и затрат (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно графику погашения аванса, являющемуся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 18.12.2013 к контракту, которым стороны перенесли конечный срок погашения авансового платежа, ответчик обязан погасить сумму выданного аванса в срок до декабря 2013 года.

Как установил суд, сумма аванса была возвращена истцу ответчиком только 11.03.2014, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2014 N 437, работы не выполнены, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения ответчик обязан в течение 5 банковских дней с даты получения претензии истца перечислить последнему сумму неотработанного аванса.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1, если ответчик не выполнит обязательства, указанные в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы перечисленного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2014 N ДС-11-5359/13-2 о выплате неустойки и аванса.

Платежным поручением от 11.03.2014 N 437 ответчиком была возвращена сумма аванса истцу.

На основании изложенных установленных обстоятельств, судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению аванса.

Суды правильно пришли к выводу, сумма аванса не была ответчиком отработана, в связи с чем сумма аванса должна была быть возвращена истцу в установленный срок. Наличие банковской гарантии, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, установленной пунктом 5 дополнительного соглашения N 1.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выполнение работ было приостановлено ответчиком, в связи с невозможностью их выполнения, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд проверяя данный довод ответчика, правильно сослался на то, что материалами дела такие обстоятельства не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления ответчиком работ согласно положениям статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до наступления срока погашения суммы аванса, письма ответчика об этом не свидетельствуют.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суды руководствовались статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими материалам дела, установленным обстоятельствам и положениям статей 329, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным для сторон.

Суды пришли к выводу о том, что пункт 15.1 контракта является недействительным.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов по указанному требованию о признании частично недействительным контракта, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет судебные акты только в части требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115077/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов