Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-1794/15 по делу N А40-119303/2014

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-119303/14-69-1002

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Римша А.М., доверенность N 42 от 25.10.2014 года;

от ответчика - Кондратюк Е.А., довер. N 19/11/2014 от 19.11.2014 года, Каримов Р.А., доверенность б/номера от 30.07.2014 года, Кузина Н.Н., доверенность N 24/11/2014 от 24.11.2014 года, Лавров В.Н., доверенность N 27/01/2015 от 27.01.2015 года,

рассмотрев 16 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"

на определение от 01 декабря 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

по заявлению ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1097746110824, ИНН 7705882354)

к ООО "Архитектура, расчет, конструирование - Эксперт" (ОГРН 1037721038167, ИНН 7721265670)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 17 июля 2014 по делу N АТС-4858/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано (л.д. 106-107).

На принятый судебный акт ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" была подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм материального права судом первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Архитектура, расчет, конструирование - Эксперт" возражали против доводов кассационной жалобы, в том числе и по мотивам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17.07.2014 Арбитражным третейским судом города Москвы по делу N АТС-4858/14 по иску ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" к ООО "Архитектура, расчет, конструирование - Эксперт" о взыскании денежных средств вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены. Дело по указанному иску принято к производству третейского суда на основании п.7.2 договора подряда от 21.10.2013.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является случай, если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Для проверки доводов лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции были запрошены материалы третейского дела. В ходе рассмотрения настоящего дела и изучении материалов третейского дела, судом первой инстанции было установлено, что ООО "АРК-эксперт" не было надлежащим образом уведомлено об избрании (назначении) третейских судей, а также о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем не могло представить третейскому суду свои объяснения. Так, в решении Арбитражного третейского суда города Москвы N АТС 4858/14 имеется указание о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства - накладная N016006028 от 07.07.2014. Доставку указанной корреспонденции осуществляла компания MAILBOXESETC. При этом на сайте компании имеется следующая информация: "Отправление не востребовано адресатом. По адресу такой организации нет".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221) в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделены на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. При этом регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Вместе с тем, как установлено судом, Компания MAILBOXESETC (МВЕ) в РФ зарегистрировано как ООО "МБИ ЦЕНТР ПА" (ИНН 5018147772). Лицензирование на осуществление деятельности в области оказания услуг связи регулирует Федеральный закон от 04 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - 99-ФЗ); Федеральный закон от 7 июля 2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - 126-ФЗ); Постановление Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий"; Постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации".

Однако, на официальном сайте в сети интернет ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ (РОСКОМНАДЗОР) размещен Публичный реестр инфраструктуры связи и телерадиовещания РФ, в котором отсутствуют сведения об MAILBOXESETC (МВЕ) или ООО "МБИ ЦЕНТР ПА" (ИНН 5018147772) как об операторе связи. Следовательно, извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, направленное по накладной N 016006028 от 07.07.2014 г. через компанию MAILBOXESETC (МВЕ), не может являться надлежащим доказательством извещения заинтересованного лица о месте и времени третейского разбирательства, т.к. компания MAILBOXESETC (МВЕ) не является оператором связи и не имеет права фиксировать невозможность вручения отправления, размещать информацию о невостребованности отправления ее адресатом и утверждать, что по адресу такой организации нет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по настоящему делу. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 01 декабря 2014 года по делу N А40-119303/14-69-1002 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов