Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. N Ф05-5562/09 по делу N А40-31766/2008

г. Москва

30 июля 2010 г.

Дело N А40-31766/08-23-318

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - Лозко В.И. по дов. N ЮП-03/6811 от 23.03.2010 г. (служебн. удостов. N 0947 от 07.04.2010 г.)

от ответчиков: Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (далее - ГОУ ВПО "МАИ") - Краснов К.Г. по дов. N 012-1-30 от 18.01.2010 г. (служебн. удостов. N 206 от 17.09.2008 г.), Крутовский Г.С. по дов. N 005-04-08 от 14.01.2010 г. (паспорт 45 01 737808); ООО "ЮНА-СПОРТ" - не явка, извещено; ООО "ЮНА-АВТО" не явка, извещено; ООО "Геррос" - не явка, извещено;

от третьих лиц: Управления федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве; в настоящее время - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве); далее по тексту постановления - Управление Росрегистрации по Москве, так как ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось) - не явка, извещено; Префектуры СВАО г. Москвы - не явка, извещена; Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации (далее - Минспорттуризм России) - не явка, извещено; Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России) - не явка, извещено; ФГУП "ПромЭкс" - не явка, извещено

рассмотрев 26 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮНА-СПОРТ" (ответчика) на определение от 16 марта 2010 г. N 09АП-889/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Тихоновым А.П.

по иску Росимущества

к ГОУ ВПО "МАИ", ООО "ЮНА-СПОРТ", ООО "ЮНА-АВТО", ООО "Геррос"

третьи лица: Управление Росрегистрации по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Минспорттуризма России, Минобрнауки России, ФГУП "ПромЭкс"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21 января 2010 г. N 09АП-889/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31766/08-23-318 апелляционная жалоба ООО "ЮНА-СПОРТ" была оставлена без движения до 18 февраля 2010 г. в связи с нарушением п. п. 1-3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено к указанному сроку представить в суд апелляционной инстанции следующие документы: копию оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (л.д. 5 т. 6).

Определением от 16 марта 2010 г. N 09АП-889/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31766/08-23-318 апелляционная жалоба ООО "ЮНА-СПОРТ" была возвращена заявителю, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный судом (л.д. 31 т. 6).

По делу N А40-31766/08-23-318 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ЮНА-СПОРТ", в которой он просит определение от 16 марта 2010 г. N 09АП-889/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31766/08-23-318 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - ООО "ЮНА-СПОРТ", ООО "ЮНА-АВТО", ООО "Геррос", третьи лица - Управление Росрегистрации по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Минспорттуризм России, Минобрнауки России, ФГУП "ПромЭкс", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Росимущества и ответчика - ГОУ ВПО "МАИ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 35; ст. ст. 273 - 290) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (ч. 1). Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 4 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой ответчик - ООО "ЮНА-СПОРТ" указывает, что не мог устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку не получал определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (ч. 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подателем кассационной жалобы - ООО "ЮНА-СПОРТ" (ответчиком) не оспаривается, что он не приложил к апелляционной жалобе документы, поименованные в определении от 21 января 2010 г. N 09АП-889/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31766/08-23-318 об оставлении апелляционной жалобы ООО "ЮНА-СПОРТ" без движения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу ООО "ЮНА-СПОРТ" без движения и предложил ответчику в срок до 18 февраля 2010 г. представить в суд недостающие документы, обеспечив их поступление в канцелярию суда.

Устанавливая срок, в течение которого ООО "ЮНА-СПОРТ" надлежало устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание как положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и сложившуюся судебно-арбитражную практику, в т.ч. п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 г. N 11) и п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36), предоставил подателю апелляционной жалобы достаточно времени для совершения указанного процессуального действия.

После истечения срока, на который апелляционная жалоба была оставлена без движения, суд апелляционной инстанции возвратил ее в связи с неустранением ООО "ЮНА-СПОРТ" (ответчиком) нарушений, допущенных при подаче жалобы. Суд проверил и признал ответчика надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения. Суд указал, что определение от 21 января 2010 г. N 09АП-889/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31766/08-23-318 было направлено подателю жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении по всем известным суду адресам и получено им.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом определения от 16 марта 2010 г. N 09АП-889/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31766/08-23-318 о возврате апелляционной жалобы ООО "ЮНА-СПОРТ" ввиду следующего.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЮНА-СПОРТ" получило определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 29 января 2010 г. (уведомление о вручении N 127 994 22 08675 8; л.д. 6 т. 6).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что представитель ООО "ЮНА-СПОРТ" (Кочетков В.В.) присутствовал в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы истца - Росимущества, состоявшемся 17-24 марта 2010 г. (протокол судебного заседания от 17-24 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда; л.д. 50 т. 6). Таким образом, представитель ООО "ЮНА-СПОРТ" обладал информацией о том, что к производству суда апелляционной инстанции была принята только одна апелляционная жалоба истца - Росимущества, и о том, что апелляционная жалоба ответчика - ООО "ЮНА-СПОРТ" не принята к производству. Однако ООО "ЮНА-СПОРТ" не заявило каких-либо ходатайств относительно поданной им апелляционной жалобы и впоследствии возвращенной ему судом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЮНА-СПОРТ", а принятое по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 марта 2010 г. N 09АП-889/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31766/08-23-318 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮНА-СПОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников С.В.Нечаев