Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-1516/15 по делу N А40-158745/2013

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-158745/13-155-65

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Калмыков И.А., доверенность N 46/ЮК/57 от 09.12.2014 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 20 марта 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Строительное управление Московского военного округа"

к Росимуществу

о признании права собственности,

3-и лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Версаль",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительное управление Московского военного округа" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Росимущества о признании права собственности ОАО "СУ МВО" на подвал, помещение I - ком. 1, 3, 4, 6, 7, 16 - 19, 22 - 25, 27 - 32, 34 - 36, площадью 288,9 кв.м. расположенный по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 20, кадастровый номер 77-77-13/007/2007-852. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Москве и ООО "Версаль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на неполное выяснение обстоятельств по делу, имеющих существенное значение, в связи с чем заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемые акты, суд в решении и постановлении исходил из того, что в соответствии с ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15.09.2008 N 1359" ФГУП "СУМВО МО РФ" вошло в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, подлежащих приватизации, в связи с чем была проведена приватизация ФГУП "СУ МВО МО РФ". По данным истца, в состав приватизируемого имущества вошел объект недвижимости - подвал, помещение I ком. 1, 3, 4, 6, 7, 16 - 19, 22 - 25, 27 - 32, 34 - 36, площадью 288,9 кв. м кадастровый номер 77-77-13/007/2007-852, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 20, спорный объект вошел в уставный капитал ОАО "СУМВО".

Удовлетворяя иск, суд руководствовался разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.03.2010 г. N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Таким образом, правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.09.2011 г. N ВАС-10188/11, формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Федеральный закон N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация права на жилое и нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 и Определением ВАС РФ от 21.10.2009 г. NВАС-12537/09, разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 указано, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая обжалуемые акты, суды не учли того факта, что спорное помещение находится в жилом доме и данный факт судами проверен не был в полном объеме. Принимая обжалуемые акты, суды не проверили факта использования спорных помещений истцом на момент обращения с иском, для чего необходимо было предложить сторонам провести совместную проверку спорных помещений с составлением соответствующего акта. С учетом изложенного, для рассмотрения настоящего дела судам надлежало прежде всего выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

При новом рассмотрении дела судам необходимо проверить, кто именно является собственником спорного помещения, создано ли было в данном доме товарищество собственников жилья, если да, то как собственники дома относятся к иску и, установив собственника спорных помещений, проверить легитимность сдачи спорных помещений в аренду, определить каким именно образом нарушаются права истца и ответчика в пользовании спорным имуществом. Кроме того, для определения статуса спорных помещений, необходимо также обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы, в ходе которой обследовать подвальное помещение на предмет нахождения в нем конструкций, обслуживаемых остальных собственников дома и его возможного отнесения ко всем собственникам дома и после установления всех существенных обстоятельств по делу принять законное и обоснованное решение, исходя из предмета заявленных или уточненных истцом требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 марта 2014 года и постановление от 31 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110882/13-77-980 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский