Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-17169/14 по делу N А40-76773/2014

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-76773/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мека С.С. - доверенность N 21 от 24.12.2014,

от ответчика - Орехов А.В. - доверенность от 01.06.2014,

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Нагатино-Офис"

на решение от 25 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 09 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нагатино-Сервис"

(ОГРН 1097746203807, г. Москва)

к Закрытому акционерному обществу "Нагатино-Офис" (ОГРН 1087746603900, г. Москва)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нагатино-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Нагатино Офис" (далее - ответчик) о взыскании 8 647 676 руб. 49 коп. задолженности по оплате расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на 3 - 6, 8 и 9 этажах офисного здания, находящегося по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, к. 5 и машино-мест, расположенных на цокольном, 1, 3 и 8 этажах паркинга по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 8, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственника помещений возложена обязанность нести расходы по эксплуатации и содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество посредством внесения платы за содержание и ремонт помещений, уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Ответчику принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания - 31,22%, на общее имущество паркинга - 14,23% и технопарке - 6,30%, что подтверждается протоколами от 06.09.10 и от 28.07.10, а также расторгнутым сторонами договором эксплуатации недвижимого имущества N НС-Д-10/2 от 01.04.10.

Судом установлено, что ООО "Нагатино-Сервис" фактически выполняет функции управляющей компании, что подтверждается заключенными договорами по эксплуатации и содержанию общего имущества, а также заключенным с другими собственниками договорами по обслуживанию общего имущества, то есть между истцом и собственниками нежилых помещений сложились правоотношения по содержанию общего имущества и истец выполняет функции управляющей организации.

Ответчиком не представлено доказательств, что услуги оказывались не истцом, а другой организацией.

Истец в период с декабря 2013 года по март 2014 года оказывал услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества нежилых зданий, что подтверждается заключенными истцом договорами на поставку коммунальных ресурсов, оказания услуг охраны, транспортных услуг, услуг по вывозу снега и ТБО, услуг ресепшена и т.д., копии которых приобщены к материалам дела.

Объем оказываемых ответчику услуг в спорный период, соответствует объему работ и услуг, которые оказывались ему в рамках договора N НС-Д-10/2 от 01.04.10 и которые оказывались другим собственникам, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы по содержанию общего имущества помещений в размере 8 647 676 руб. 49 коп., являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильности расчета иска подлежит отклонению, поскольку расчет судом проверен и признан правильным.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76773/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева