Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-2032/15 по делу N А40-53593/2014

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-53593/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Базаркин Н.И. по дов. от 01.01.2015,

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Волга РБЕ"

на постановление от 01.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Волга РБЕ"

о расторжении госконтракта

к ФКУ "ЦОУМТС МВД РФ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга РБЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о расторжении государственного контракта N 0373100056014000012_44564 от 27 марта 2014 года.

Определением суда от 16.07.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным принят к производству встречный иск Федерального казенного учреждения "Центральное Окружное Управление Материально-Технического Снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" к ООО "Волга РБЕ" о расторжении госконтракта и взыскании штрафа за непоставку продукции по контракту в размере 163 274 руб. 14 коп.

Решением суда от 12.09.2014 прекращено производство по первоначальному иску и встречному иску в части требования о расторжении госконтракта в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. В удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании штрафа - отказано.

Постановлением от 01.12.2014 апелляционного суда решение изменено, встречный иск о взыскании штрафа удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить как незаконное и необоснованное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда возражал по доводам жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Ответчиком письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Волга РБЕ" (Поставщик) и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской федерации" (Покупатель) 27 марта 2014 года заключен государственный контракт N 0373100056014000012_44564 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд.

Указывая на возникновение в ходе исполнения госконтракта препятствий для поставки товара, выразившихся в отсутствии в контракте требований к таре, ООО "Волга РБЕ" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

В связи с тем, что товар по государственному контракту в установленный срок не поставлен, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в суд со встречным иском о расторжении контракта и взыскании штрафа за непоставку товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа, с учетом отказа от первоначального иска и встречного иска в части расторжения государственного контракта и прекращения производства по делу в указанных частях, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.401, 405 ГК РФ и исходил из того, что поставщиком были предприняты необходимые меры по организации поставки товара, а покупатель, с учетом отсутствия в контракте условия о таре, отказался согласовать данное условие, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Изменяя решение суд и удовлетворяя встречный иск в части взыскания штрафа, апелляционный суд исходил из того, что государственный контракт заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме, и, подавая заявку на участие в аукционе, ООО "Волга РБЕ" согласилось с требованиями документации открытого аукциона об упаковке товара и его маркировке,а с учетом п.6.1 контракта обязано поставить упакованный товар в таре.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Волга РБЕ" не воспользовалось предоставленным ему нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правом обжалования в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика и правом представления возражений по проекту контракта в виде протокола разногласий, а также не представило в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств невозможности исполнения обязательств по госконтракту по не зависящим от него причинам и доказательств использования какого-либо из вариантов тары, предусмотренных ГОСТ 14861-91, для поставки товара в рамках спорного госконтракта.

Отклоняя доводы ООО "Волга РБЕ", апелляционный суд также установил недоказанность обстоятельств направления в адрес ответчика и получения им запроса о применении тары и упаковки товара по контракту.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Волга РБЕ" обязательства по поставке товара, в связи с чем требование ФКУ "ЦОУМТС МВД России" о взыскании предусмотренного п.9.4 государственного контракта штрафа признано правомерным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии Общества с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Волга РБЕ" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 01.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53593/14 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волга РБЕ" (ОГРН 5137746048182) в доход бюджета 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова