Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-2345/15 по делу N А40-165803/2014

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-165803/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Префектуры Центрального административного округа города Москвы - не явился, извещен

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Налбандян А.Ю.- не явился, извещен

от третьего лица - Управы района "Хамовники" - не явился, извещен

рассмотрев 17 марта 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы (истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, принятое судьей Яниной Е.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года, принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027704014634, ИНН 7704248473)

к индивидуальному предпринимателю Налбандян А.Ю.

третье лицо: Управа района "Хамовники",

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Налбандян А.Ю. (далее - ИП Налбандян А.Ю.) о взыскании задолженности в сумме 8 145 руб.94 коп. и пени в сумме 18 201 руб.24 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ИП Налбандян А.Ю. находящиеся на счетах в банках в размере задолженности в сумме 26 347 руб. 18 коп.

Указанное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения путем применения именно данных обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года указанное определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска Префектуры может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения о взыскании задолженности и пени по договору в бюджет города Москвы.

Представители Префектуры, ИП Налбандян А.Ю. и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Префектура не предоставила доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора.

Кроме того, приведенные заявителями доводы основаны на предположениях и не имеют документального обоснования.

Однако, предполагаемая вероятность затруднительного исполнения решения суда по данному делу сама по себе не свидетельствует об обоснованности заявления Префектуры о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом им виде.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что из заявления истца и предоставленных в его обоснование документов не усматривается наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, являющихся законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-165803/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова