Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-1505/15 по делу N А40-43328/2014

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-43328/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца Префектуры СЗАО г. Москвы (ОГРН-1027739801605) Коркищенко О.О.дов от 06.10.2014 N 12-07-5234\14

от ответчика ООО "Юникорн-М" (ОГРН-1027739801605)-Головенчик М.П..дов от 22.04.2014 N 1

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры СЗАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 мая 2014 года

принятое судьей Коноваловой Е.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2014 года

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Красновой С.В.

по иску Префектуры СЗАО г. Москвы

к ООО "Юникорн-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юникорн-М" о взыскании штрафа в сумме 553 952,10 руб. по договору от 12.09.2011 г. N СЗАО/Северное Тушино/46.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства наличия нарушений условий договора со стороны ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура СЗАО города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что между Префектурой СЗАО г. Москвы и ООО "Юникорн-М" заключен договор от 12.09.2011 N СЗАО/Северное Тушино/46.

Согласно п. 3.1 договора, период размещения объекта установлен с 12 сентября 2011 г. по 12 сентября 2014 г.

Место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Планерная, вл. 12-14. корп.1 передано ООО "Юникорн-М" по передаточному акту от 12.09.2011 г., подписанному представителями обеих сторон.

В соответствии с п.4.1 договора, ответчик обязался разместить объект в соответствии с архитектурным решением и приступить к работе в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Актом проведения мониторинга объекта мелкорозничной сети - торгового модуля ООО "Юникорн-М" по адресу: г. Москва, ул. Планерная, вл.12-14 от 19.11.2012 г., установлено, что в нарушение условий договора в павильоне вместо ООО "Юникорн-М" фактически торговую деятельность осуществляет ИП Коновалов А.П.

Договор от 12.09.2011 N СЗАО/Северное Тушино/46 был заключен между префектурой СЗАО города Москвы и ООО "Юникорн-М", а иное лицо ИП Коновалов А.П. не являясь стороной по договору и участником договорных отношений фактически осуществлял торговлю в павильоне.

19.11.2012 г. актом проведения мониторинга объекта мелкорозничной сети -торгового модуля ООО "Юникорн-М" по адресу: г. Москва, ул. Планерная, вл.12-14 зафиксирован факт, что ООО "Юникорн-М" торговлей не занималось, следовательно период работы объекта не соблюдало, тем самым, по мнению заявителя, нарушило п.6.3 договора.

ООО "Юникорн-М" согласно условиям договора, не вправе было допускать передачу прав по настоящему договору третьим лица (п. 3.2.9).

Однако, ответчик передал свои права по договору третьему лицу - ИП Коновалову А.П., чем нарушил п.6.3 договора именно в части периода работы ООО "Юникорн-М" на предоставленном ему по договору объекте, таким образом, фактически ООО "Юникорн-М" к работе не приступило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Префектуры СЗАО города Москвы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ООО "Юникорн-М" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указало, что 12 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение нестационарного торгового объектам N СЗАО/Северное Тушино/46, предметом которого явилось право истца за определенную договором плату разместить нестационарный торговый объект по адресу: г. Москва, ул. Планерная, ЕЛ. 12-14 на срок с 12.09.2011 по 12.09.2014.

Согласно п. 2.1. договора плата за размещение торгового объекта составляет 1 846 507 руб.

Истцом указано, что плата по договору установлена в размере 104 023 руб., а размер санкции - 31 206 руб. 90 коп., что не соответствует объективным обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 3.2.2 договора от 12.09.2011 N СЗАО/Северное Тушино/46 к обязанности ответчика относится обязанность сохранять вид, специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

По мнению истца, ответчик нарушил пункт 3.2.9, передав право торговли в нестационарном торговом объекте ИП Коновалову А.П., за что подлежит ответственности в виде штрафа в размере 30% от платы по договору в соответствии с п. 6.3 договора.

Однако, исходя из буквального толкования содержания п. 6.3 договора, следует, что штраф в размере 30% от платы договору применим к ответчику за факт размещения объекта торговли с нарушениями вида, специализации, места размещения и периода работы, то есть за нарушение обязанности, предусмотренной п. 3.2.2. договора.

Передача ответчиком права торговли является нарушением п. 3.2.9 договора, однако не является нарушением вида, специализации, места размещения и периода работы, а значит, не влечет применение штрафных санкций в размере 30 % от платы по договору.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 330 ГК РФ, штрафом признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения установленной договором обязанности соблюдения ответчиком вида, специализации, места размещения и периода работы объекта нестационарной торговли истцом не предоставлено, меры ответственности, предусмотренные п. 6.3 договора, не применимы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами на основании предоставленных в материалы дела доказательств, по результатам проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов 12.09.2011 г. между Префектурой СЗАО города Москвы (префектура) и ООО "Юникорн-М" (предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N СЗАО/Северное Тушино/46.

По условиям договора Префектура предоставляет ООО "Юникорн-М", право разместить нестационарный торговый объект специализации "Продукция общественного питания" по адресу: г. Москва, ул. Планерная, вл. 12-14.

Согласно генеральному плану размещения и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, ООО "Юникорн-М" обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством г. Москвы.

Настоящий договор является подтверждением права предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов и пунктом 1.1 настоящего договора. (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлен период размещения объекта с 12.09.2011 по 12.09.2014.

Плата за размещение объекта установлена в размер итоговой цены аукциона, за которую приобретено право на заключение настоящего договора и составляет 1 846 507 руб.

Согласно п. 2.2 договора ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала предприниматель вносит равными частями цену аукциона, указанную в п. 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет префектуры, указанный в п. 9 договора.

В силу п. 3.1 договора предприниматель имеет право разместить объект по местоположению в соответствии с пунктом 1.1 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора предприниматель обязан:

- сохранять вид, специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта,

- обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы,

- обеспечить сохранение внешнего вида и оформления объекта в течение всего срока действия договора,

- не допускать передачу прав по договору третьим лицам.

В соответствии с п. 3.3 договора, Префектура имеет право:

- в любое время действия договора проверять соблюдение предпринимателем требований договора на месте размещения объекта,

- требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями договора.

Префектура обязана предоставить предпринимателю право на размещение объекта в соответствии с условиями договора (п. 3.4 договора).

Договор действует с момента его подписания сторонами и до 12.09.2014, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств (п. 5.1 договора).

Любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней (п. 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, предусмотрено Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП. Существенные условия такого договора приведены в Приложении 2 к указанному Постановлению (пункт 37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта).

Актом обследования от 19.11.2012 г., проведенным работниками Управы района Северное Тушино г. Москвы и Управления потребительского рынка и бытового обслуживания префектуры СЗАО г.Москвы (л.д. 19), установлено: по адресу г. Москва, ул. Планерная, вл. 12-14 размещен торговый модуль ООО "Юникорн-М" на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта N СЗАО/Северное Тушино/46 от 12.09.2011. Фактически деятельность на данном объекте осуществляет ИП Коновалов А.П.

Письмом от 04.12.2012 N 12-07-3296/2 истец предложил ответчику привести свою деятельность на данном объекте в соответствии с условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта от 12.09.2011 г. N СЗАО/ Северное Тушино/46, а также выплатить префектуре штраф в размере 30 % от платы по договору, что составляет 553 952 руб. 10 коп. в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Вследствие неисполнения требований префектуры предпринимателем, истец просил о взыскании штрафа в размере 553 952 руб. 10 коп. по договору на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Продукция общественного питания" по адресу: г. Москва, ул. Планерная, вл. 12-14 от 12.09.2011 N СЗАО/Северное Тушино/46.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с данным выводом судов согласен по следующим основаниям.

Разделом 6 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 12.09.2011 N СЗАО/Северное Тушино/46 стороны согласовали ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

В случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить префектуре пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы предприниматель выплачивает префектуре штраф в размере 30 % от платы по договору и возмещает все причиненные этим убытки (п. 6.3 договора).

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями договора определен исчерпывающий перечень оснований возникновения ответственности ответчика за неисполнение условий договора, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Передача ответчиком права торговли является нарушением п. 3.2.9 договора, однако не является нарушением вида, специализации, места размещения и периода работы, а значит, не влечет применение штрафных санкций в размере 30 % от платы по договору.

Условиями договора не предусмотрена ответственность за передачу прав по настоящему договору.

Кроме того, документов о передаче прав ИП Коновалову А.П. в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Основания для начисления неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ также отсутствуют, поскольку нарушение условий договора судом не установлено, требования истца удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-43328/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры СЗАО города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин С.В. Волков