Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-2109/15 по делу N А40-31511/2014

город Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-31511/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Егоров А.Н., дов. от 30.01.2015 г. б/н

от ответчика - Дубровский В.В., дов. от 23.10.2014 г. N 07-17/128064

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России N 46 по г. Москве (ответчика)

на постановление от 03 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.

по заявлению ООО "ФинКонсалтингК"

к МИ ФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения

третье лицо: Соколюк Евгений Юрьевич

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалтингК" (далее - ООО "ФинКонсалтингК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Универсал связь" (далее - ООО "Универсал связь") в связи с его ликвидацией и о признании незаконными действий МИ ФНС России N 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 05.12.2013 г. N 2137748679870 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Универсал связь", а также об обязании аннулировать эту запись в ЕГРЮЛ, ссылаясь на свой статус кредитора по отношению к ООО "Универсал связь", на недостоверность содержащихся в представленных для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Универсал связь" документах сведений об отсутствии у этого лица неисполненных обязательств перед кредиторами и на существенное нарушение ликвидационной комиссией установленных требований к осуществлению ликвидационных процедур, что привело к нарушению прав кредиторов ООО "Универсал связь", не имевших возможности предъявить свои требования к этому лицу как должнику по неисполненным обязательствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколюк Евгений Юрьевич как ликвидатор ООО "Универсал связь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 г. в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью заявителем доводов о незаконности оспариваемых действий МИ ФНС России N 46 по г. Москве, поскольку ООО "ФинКонсалтингК" после публикации сообщения о предстоящей ликвидации ООО "Универсал связь" не заявило о себе в качестве кредитора, в связи с чем его требования к должнику и не были погашены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил также из того, что на регистрацию были представлены все документы, необходимые в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29 декабря 2014 г.) решение отменено и требования удовлетворены частично: решение МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Универсал связь" в связи с его ликвидацией, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись от 05.12.2013 г. N 2137748679870, признано недействительным, в связи с чем на МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Универсал связь", а в удовлетворении требования о признании незаконными действий МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве по внесению записи в ЕГРЮЛ от 05.12.2013 г. N 2137748679870 отказано.

Удовлетворяя требования ООО "ФинКонсалтингК" частично, суд апелляционной инстанции признал доказанными доводы этого лица о том, что допущенные ликвидатором нарушения сроков составления ликвидационных балансов и завершения ликвидации, в том числе частичное погашение неисполненных обязательства перед ООО "ФинКонсалтингК" в как до составления ликвидационного баланса, так и после его представления в МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве, является существенным нарушением установленных требований к порядку осуществления добровольной ликвидации и привело как к представлению в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения, так и к нарушению прав кредиторов ликвидируемого лица.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве настаивает на своих доводах о том, что Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию и что для осуществления государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Универсал связь" ликвидатором были представлены все предусмотренные статьей 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, а также ссылается на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку без признания незаконными соответствующих действий ликвидационной комиссии решения регистрирующего органа не могут быть признаны незаконными, в связи с чем просит постановление от 03 декабря 2014 г. отменить.

ООО "ФинКонсалтингК" настаивает на приведенных в ранее представленном отзыве доводах о неполучении уведомления о начале процедуры ликвидации ООО "Универсал связь", о подтверждении наличия неисполненных обязательств со стороны ООО "Универсал связь" решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 г. по делу N А40-211244/14 и об осведомленности ликвидатора о наличии этих неисполненных обязательств в силу произведенных в период ликвидации частичных погашений долга, который не был отражен ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансе, просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Соколюк Е.Ю. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи (в применимой к спорным отношениям редакции) в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 13 октября 2011 г. N 7075/11, от 15 января 2013 г. N 11925 и от 05 марта 2013 г. N 14449/12, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Не смотря на частичное погашение в период добровольной ликвидации обязательств перед ООО "ФинКонсалтингК" долги перед этим лицом не были отражены в ликвидационных балансах ООО "Универсал связь", поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое ООО "ФинКонсалтингК" решение МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Универсал связь" в связи с его ликвидацией, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись от 05.12.2013 г. N 2137748679870, не может быть признано законным, поскольку было принято по результатам рассмотрения документов, содержащих недостоверную информацию, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого ответчиком постановления, так как не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ним.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по делу N А40-31511/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников