Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-17919/13 по делу N А40-25533/2013

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-25533/13-19-253

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Тримира" - не явился, извещен,

от ответчика: ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" - не явился, извещен,

рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тримира"

на решение от 28.06.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 18.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Садиковой Д.Н., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Тримира"

к ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тримира" (далее - ООО "Тримира, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Сергея Жигунова" (далее - ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 41/11 от 01.12.2011 в размере 20 388 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 декабря 2011 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 41/11, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства за плату оказать заказчику услуги, предусмотренные договором по созданию (производству) фильма "Горюнов" по представленному и утвержденному заказчиком литературному сценарию, а также передать заказчику (произвести отчуждение) в полном объеме исключительные права на все объекты авторского и смежного с ним права, созданные в процессе производства фильма в рамках договора, в том числе полученные исполнителем на основании договоров, заключенных с правообладателями вышеуказанных объектов.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по производству всех серий фильма с учетом указаний и рекомендаций заказчика в сроки, предусмотренные периодами производства фильма, указанными в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 3.3.2.4 договора исполнитель обязан представлять на утверждение заказчика постановочный проект каждой серии фильма, а также акты об утверждении соответствующих постановочных проектов, подписанные со своей стороны в двух экземплярах.

В силу п. 3.3.9. договора после окончания каждого периода производства фильма, указанного в Приложении N 2 к договору, исполнитель обязан предоставлять заказчику акт о завершении периода производства фильма, а так же рабочие материалы фильма и /или иные результаты работ, проведенных исполнителем в текущем периоде производства фильма, по стоянию на дату его окончания.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что предварительный размер вознаграждения по настоящему договору составляет 128 948 200 рублей.

В данном пункте договора стороны также согласовали, что общий размер вознаграждения за оказанные услуги по настоящему договору, включающий в себя вознаграждение за передачу (отчуждение) исключительного права на объекты авторского и смежного права, созданные в рамках настоящего договора, а также право собственности на видеоносители, носители и рабочие материалы фильма, складывается из стоимости фактически оказанных заказчику услуг. Расчет стоимости фактически оказанных услуг по договору определяется на основании лимита затрат и генеральной сметы на производство фильма, который является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Стоимость фактически оказанных исполнителем услуг отражается в актах о завершении соответствующего периода производства фильма. Общий размер вознаграждения за оказанные услуги по настоящему договору, включающий в себя вознаграждение за передачу (отчуждение) исключительного нрава на объекты авторского и смежного нрава, созданные в рамках настоящего договора, а также право собственности на видео носители, носители и рабочие материалы фильма отражается в акте приема-передачи оказанных услуг и переданных прав.

В силу п. 4.3 договора оплата вознаграждения исполнителя за оказанные им заказчику услуги по настоящему договору, включающее в себя вознаграждение за передачу (отчуждение) исключительного права на объекты авторского и смежного права, созданные в рамках настоящего договора, осуществляется в соответствии с графиком финансирования, предусмотренным Приложением N 2 к настоящему договору. Оплата по настоящему договору производится на основании документов, указанных в Приложении N 2.

В подтверждение факта оказанных услуг по договору на сумму 20 388 200 рублей (пункты N N 8-10 Графика финансирования - приложение N 2 к договору) истцом были представлены акты от 15.01.2012, 24.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 07.06.2012, 29.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012.

Поскольку ответчик по спорному договору уплатил денежные средства в размере 108 560 000 рублей, то задолженность ответчика по утверждению истца составила 20 388 200 рублей.

Суды установили, что спорный договор N 41/11 от 01.12.2011 является смешанным договором, содержащим в себе условия договора подряда и договора авторского заказа, в связи с чем, правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 и главы 70 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Суды установили, что, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что истцом были выполнены установленные договором N 41/11 от 01.12.2011 обязательства по производству фильма и передаче прав на него заказчику.

Суды указали, что в пункте N 8 Графика финансирования (приложение N 2 к договору) указан "Акт о приемке рабочих материалов, отснятых в период с 01.06.2012 по 30.06.2012", однако такой акт в материалах дела отсутствует. При этом, ссылка истца на акт от 29.06.2012 приема-передачи рабочих материалов съемочного периода сериала под названием "Горюнов" к договору N 41/11 от 01 декабря 2011 года не может быть признана обоснованной, поскольку данный акт относится к отснятым рабочим материалам за период с 05 июня 2012 года по 27 июня 2012 года.

Акт о приемке рабочих материалов, отснятых в период с 01.07.2012 по 31.07.2012 и акт о приемке рабочих материалов, отснятых в период с 01.08.2012 по 31.08.2012, на которые имеются ссылки в пунктах N N 9, 10 Графика финансирования (приложение N 2 к договору), также не признаны судами относимыми доказательствами по делу, поскольку дата составления актов не совпадает с якобы имевшей место фактической передачей рабочих материалов заказчику, поскольку в актах говорится о событии, которое на дату составления акта еще не наступило - о передаче 31 июля 2012 года рабочих материалов 06 августа 2012 года, о передаче 31 августа 2012 года рабочих материалов 02 сентября 2012 года.

В силу пункта 4.1 договора стоимость фактически оказанных исполнителем услуг отражается в актах о завершении соответствующего периода производства фильма (пункт 4.1 договора).

Производство фильма включает в себя следующие периоды: подготовительный период производства фильма (пункт 3.3.2 договора), съемочный период производства фильма (пункт 3.3.3 договора), монтажно-тонировочный период производства фильма (пункт 3.3.4 договора). При этом, ссылка на акт об утверждении постановочного проекта и акт об окончании подготовительного периода содержится в пункте N 3 Графика финансирования (приложение N 2 к договору).

Поскольку акт об окончании подготовительного периода, акт об утверждении постановочного проекта, а также акт приема-передачи оказанных услуг и переданных прав, который указан в пункте N 10 Графика финансирования (приложение N 2 к договору) сторонами спорного договора не подписаны, заказчику не направлены, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 20 388 200 рублей.

Доводы истца о том, что к спорный договор содержит в себе признаки договора возмездного оказания услуг и к нему неприменимы условия о договоре подряда как на основание для отмены судебных актов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013

года по делу N А40-25533/13-19-253 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова