Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-12644/13 по делу N А40-34790/2012

город Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-34790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истцов:

Префектуры САО г. Москвы - Кузнецов Н.А., дов. от 09.12.2014 г. N 6-5-22895/4-11

Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А., дов. от 30.12.2014 г. N 333-Д-918/14

от ответчика - Потураев М.С., дов. от28.05.2014 г. б/н

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "МиФ" (ответчика)

на постановление от 15 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

по иску Префектуры САО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "МиФ"

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, индивидуальный предприниматель Видинеева Виктория Викторовна, индивидуальный предприниматель Гриневская Екатерина Михайловна, индивидуальный предприниматель Мурадов Эльдар Агаширин оглы, индивидуальный предприниматель Кочеткова Ольга Владимировна, ООО "Евросеть-Ритейл"

УСТАНОВИЛ: Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МиФ" (далее - ЗАО "МиФ") о признании принадлежащего ответчику на праве собственности торгового павильона площадью 131 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 44 (запись регистрации от 21.12.2001 г. N 77-01/08-269/2001-5578) самовольной постройкой и о понуждении ответчика снести (демонтировать) эту постройку с предоставлением Префектуре САО г. Москвы права произвести снос (демонтаж) спорной постройки за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, ссылаясь на возведение ее в отсутствие согласия собственника земельного участка на создание объекта недвижимости и без получения необходимых для создания объекта недвижимости разрешений.

До вынесения решения по существу спора к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Московский комитет государственного строительного надзора (далее - Мосгосстройнадзор), общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл") и индивидуальные предприниматели Видинеева Виктория Викторовна, Гриневская Екатерина Михайловна, Мурадов Эльдар Агаширин оглы, Кочеткова Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 г. в иске отказано в связи с недоказанностью истцами доводов о том, что спорная постройка является объектом недвижимости, а также в связи с предъявлением ими требований с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и требования Префектуры САО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены: на ЗАО "МиФ" возложена обязанность снести (демонтировать) постройку общей площадью 131 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 44 с предоставлением Префектуре САО г. Москвы права произвести демонтаж спорной постройки за счет ответчика в случае неисполнения последним судебного акта в течение 30 дней после вступления его в законную силу.

Возлагая на ответчика обязанность демонтировать спорную постройку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материально-правовой интерес истцов состоит в освобождении земельного участка от постройки, не являющейся объектом недвижимости, для сохранения которой не имеется правовых оснований из-за прекращения 31.03.2012 г. арендных отношений по поводу земельного участка, на котором находится спорная постройка, ранее оформленных договором аренды от 30.05.2007 г. N М-09-513922.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ЗАО "МиФ" настаивает на предъявлении истцами требований с пропуском срока исковой давности и на избрании ими ненадлежащего способа защиты прав, поскольку положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на постройку, которая не является объектом недвижимости, в связи с чем просит постановление от 15 декабря 2014 г. отменить, а решение от 27 мая 2014 г. оставить в силе.

Префектура САО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, ссылаясь, в том числе, и на произведенный снос спорной постройки в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

ЗАО "МиФ", настаивая на удовлетворении кассационной жалобы, вместе с тем признает факт сноса спорной постройки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "МиФ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

Для установление конструктивных особенностей принадлежащего ЗАО "МиФ" на праве собственности торгового павильона площадью 131 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 44 судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон определением от 13 октября 2014 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Проектно-конструкторское бюро "Регламент" Логвинову Д.Н.

По результатам обследования спорной постройки эксперт ООО Проектно-конструкторское бюро "Регламент" Логвинов Д.Н. в представленном в суд заключении пришел к выводам о том, что она является объектом некапитального строительства, не имеет прочной связи с землей и перемещение этой постройки без несоразмерного ущерба ее назначению возможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

ЗАО "МиФ" не оспаривает как прекращение арендных отношений по поводу земельного участка, на котором находится спорная постройка, которые ранее были оформлены договором аренды от 30.05.2007 г. N М-09-513922, так и неисполнение обязанности по возвращению арендодателю земельного участка в освобожденном виде после прекращения права его аренды, поэтому приведенные в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого этим лицом постановления, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А40-34790/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МиФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский