Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-27579/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-34790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры САО г. Москвы, ДгиМ, ЗАО "МиФ" (на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г., принятое судьей Филиной Е.Ю. дело N А40-34790/2012

по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы (ОГРН 1037739575785, 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27), Департамента городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ЗАО "МиФ" (ОГРН 1027700251391, 123007, г. Москва, Хорошевское ш., д. 80),

с участием третьих лиц 1- Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9), 2- Управления Росреестра по Москве (г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), 3- ИП Видинеева В.В., 4- ИП Гриневской Е.Е., 5- ИП Мурадова Э.А., 6- ИП Кочеткова О.В., 7- ООО "Евросеть-Ритейл",

о сносе постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от 1-го: Капустина М.А. по дов. от 13.08.2014 г.; от 2-го: Кузнецов Н.А. по дов. от 20.12.2013 г.;

от ответчика: Потураев М.С. по дов. от 18.06.2014 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой Северного административного округа г. Москвы, Департаментом городского имущества г. Москвы предъявлен иск к ЗАО "МиФ" о сносе (демонтаже) постройки общей площадью 131кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36, стр. 44, с предоставлением Префектуре САО г. Москвы при неисполнении судебного акта добровольно права самой осуществить демонтаж, с последующим отнесением расходов на ЗАО "МиФ".

Требования со ссылкой на ст.ст. 222 ГК РФ, 76 ЗемК РФ мотивированы тем, что город Москва как собственник земельного участка, арендовавшегося Ответчиком, согласия на его застройку объектом капитального строительства не давал; разрешения на строительство застройщиком в порядке ст. 51 ГрадК РФ получено не было; с 01.04.2012 г. право использовать земельный участок, застроенный спорной постройкой, прекратилось в связи с прекращением действия Договора аренды от 30.05.2007 г. N М-09-513922.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. (т. 8 л.д. 16-19) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением срока исковой давности.

На состоявшееся Решение Истцами поданы апелляционные жалобы (т. 8 л.д. 23-27).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы жалобы поддержали; Ответчик по ним возражал; в отношении остальных неявившихся участвующих в деле лиц имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что ЗАО "МиФ" построило и 15.10.1998 г. приняло в эксплуатацию Актом от 20.11.1996 г. торговый павильон общей площадью 131кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36, стр. 44.

Право собственности ЗАО "МиФ" на данную постройку как на павильон зарегистрировано в ЕГРП 21.12.2007 г. (т. 1 л.д. 56).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (т. 9 л.д. 73-140) установлено, что указанная постройка не имеет прочной связи с землей и является объектом некапитального строительства (фундамент отсутствует; с боковых сторон частично выполнена только асфальтобетонная отмостка; несущие конструкции выполнены из металлического каркаса и опираются непосредственно на грунт; подключение к городским коммуникациям (помимо электроснабжения) отсутствует).

Застроенный земельный участок является собственностью города Москвы и был передан в пользование ЗАО "МиФ" по Договору аренды от 30.05.2007 г. N М-09-513922 (т. 1 л.д. 34-42) на срок до 31.03.2012 г. для эксплуатации вышеуказанного объекта торговли.

Ранее пользование участка было оформлено Распоряжением Префекта САО г Москвы от 31.12.1992 г. N 2336 для организации палаточной торговли, затем по Договорами аренды от 27.09.1995 г. N М09-500504 (т. 9 л.д. 93-102) и от 15.12.1998 г. N М09-505410 (т. 9 л.д. 83-92) для эксплуатации торговой зоны.

По условиям всех Договоров аренды арендатору не предоставлено право возведения на арендовавшемся земельном участке капитальных строений, не предоставлено право по окончании срока аренды сохранить построенные на арендовавшемся земельном участке объекты.

Договор аренды от 30.05.2007 г. N М-09-513922 прекратил свое действие 31.03.2012 г. в связи с отказом арендодателя от его дальнейшего возобновления письмом исх. от 20.04.2011 г. N 33-ИТ9-317/11-(1), врученным арендатору 28.04.2011 г. (т. 10 л.д. 7).

В связи с отпадением предусмотренных Договором оснований использования арендовавшегося земельного участка у арендатора возникла обязанность возвратить его арендодателю свободным от постройки арендатора.

Поскольку добровольно данная обязанность выполнена не была, постройка подлежит сносу (демонтажу) в судебном порядке на основании ст.ст. 301, 622 ГК РФ, 76 ЗемК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22; при этом суд исходит из очевидности преследуемого Истцами материально-правового интереса, состоящего в освобождения земельного участка от постройки, правовых оснований сохранения которой на момент предъявления иска не имеется.

Вывод суда первой инстанции о применении к заявленным требованиям срока исковой давности является неправильным, т.к. в силу ст. 208 ГК РФ на требования об устранении нарушения права (если только нарушение не соединено с лишением владения), исковая давность не распространяется, тогда как необоснованное нахождение на чужом земельном участке объекта, не являющегося недвижимостью, нарушает право пользования земельным участком, но не владения им (движимое имущество по определению (ст. 130 ГК РФ) не имеет прочной связи с землей).

Для добровольного исполнения настоящего судебного акта должника в соответствии с ч. 3 ст. 174 ГК РФ предоставляется срок 30 дней, по истечении которого Префектура САО г. Москвы вправе сама осуществить демонтаж, с последующим отнесением расходов на должника.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-34790/2012 отменить.

Обязать ЗАО "МиФ" снести (демонтировать) постройку общей площадью 131кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36, стр. 44.

При неисполнении судебного акта в 30-дневный срок после вступления в законную силу предоставить Префектуре САО г. Москвы право самой осуществить демонтаж, с последующим отнесением расходов на ЗАО "МиФ".

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова