Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-1809/15 по делу N А40-103777/2014

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-103777/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ТХК" - Чегодаев А.В. по дов. от 26.12.2014,

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу лица, не участвующего в деле, ЗАО "ТХК"

на определение от 03.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по делу по иску ООО "ОМАРИД"

о взыскании долга, процентов

к ООО "Емеля"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМАРИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Емеля" о взыскании 3 544 110,23 руб. задолженности и неустойки.

Решением суда от 10.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 03.12.2014 апелляционного суда удовлетворено ходатайство ООО "ОМАРИД" о его замене в порядке процессуального правопреемства на ЗАО "Тульский Хлебокомбинат" в связи с заключением договора об уступке права требования, произведена замена истца ООО "ОМАРИД" на ЗАО "Тульский Хлебокомбинат".

Законность определения апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286, 290 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ЗАО "Тульский Хлебокомбинат", который просит отменить определение как незаконное и необоснованное и передать дело на новое рассмотрение апелляционного суда, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Представитель ЗАО "Тульский Хлебокомбинат" в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы, просил отменить определение и передать дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Письменные отзывы на жалобу в суд не представлены.

Проверив законность обжалованного судебного акта апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.12.2014 рассмотрено ходатайство истца ООО "ОМАРИД" о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст.48 АПК РФ, на основании договора цессии (уступки права требования) N 14Ц0808-1 от 12.08.2014, заключенного между ООО "ОМАРИД" и ЗАО "Тульский Хлебокомбинат", и произведена замена ООО "ОМАРИД" на ЗАО "Тульский Хлебокомбинат".

В судебном заседании апелляционного суда, в котором рассмотрено указанное ходатайство истца, присутствовали представители ООО "ОМАРИД" и ООО "Емеля".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2014, в котором рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве, представитель ЗАО "Тульский Хлебокомбинат" не участвовал, доказательств извещения указанного лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником истца, о времени и месте судебного разбирательства, в котором будет рассмотрен вопрос о правопреемстве, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен и замена истца ООО "ОМАРИД" на ЗАО "Тульский Хлебокомбинат" произведена в отсутствие представителя ЗАО "Тульский Хлебокомбинат", не извещенного надлежащим образом о времени и месте состоявшегося 03.12.2014 судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Таким образом, определение апелляционного суда от 03.12.2014 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, а дело в части заявления о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "ОМАРИД" на ЗАО "Тульский хлебокомбинат" подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103777/14 Арбитражного суда г.Москвы отменить.

Заявление ООО "ОМАРИД" о замене на ЗАО "Тульский хлебокомбинат" передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова