Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г.Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от Шаровой С.В. - Асеева А.А. по дов. от 20.04.2013 в порядке передоверия от Курганова А.А. по дов. от 19.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании 09.09.2013 кассационную жалобу Шаровой Светланы Валентиновны на определение от 06.12.2012 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., на постановление от 05.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Стешаном Б.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника по выплате Шаровой С.В. 13 928 829, 62 рублей недействительной и о применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю. - член НП ОАУ "Авангард", сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

09.08.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками действий по перечислению должником в период с декабря 2008 года по май 2009 года Шаровой Светлане Валентиновне денежных средств в сумме 13 928 829, 62 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Энергостройкомплект-М" 13 928 829, 62 рублей.

Требования заявлены на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что должник осуществил частичный возврат Шаровой С.В. денежных средств на общую сумму 13 928 829, 62 рублей по обязательствам, возникшим из предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества (девяти квартир, машиномест и нежилого помещения) от 14.11.2007 N НО-ЭСКМ/1Н-8-1 и от 07.02.2008 N НО-ЭСКМ/3-9-1, т.е. возникшим до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при этом на сумму внесенных должнику средств по предварительным договорам Шарова С.В. включена в реестр требований кредиторов должника определением от 26.03.2012 за исключением 13 928 829, 62 рублей, возврат которых Шаровой С.В. после возбуждения в сентябре 2008 года дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" привел к предпочтительному удовлетворению требований Шаровой С.В. перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, требования конкурсного управляющего удовлетворены: признаны недействительными сделками осуществленные ЗАО "Энергостройкомплект-М" платежи в пользу Шаровой С.В. в сумме 13 928 829, 62 рублей, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шаровой С.В. в пользу ЗАО "Энергостройкомплект-М" 13 928 829 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что оспоренные платежи по выплате должником в пользу кредитора Шаровой С.В. денежных средств подпадают под основания недействительности сделок с предпочтением, предусмотренные Главой III Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции принято в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенной Шаровой С.В., не представившей отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, восстановивший срок апелляционного обжалования в связи с наличием уважительных причин его пропуска, установив, что судом первой инстанции применена не подлежащая применению ст. 61.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку с учетом даты совершения оспоренных платежей в данном случае подлежали применению нормы ст. 103 (п.3) Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, пришел к выводу, что данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом сходности оснований, по которым оспорены сделки.

Судом апелляционной инстанции отклонены возражения Шаровой С.В. о том, что оспоренные платежи относятся к текущим платежам должника и поэтому не могут быть оспорены по основаниям сделок с предпочтением, поскольку суд пришел к выводу, что возврат денежных средств на основании оспоренных платежей осуществлен по обязательствам (предварительным договорам купли-продажи), возникшим до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что Шарова С.В. не представила доказательств своей неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоренных сделок.

Не согласившись с определением и постановлением, Шарова Светлана Валентиновна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, судами применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно, нормы Главы III Закона о банкротстве, и не применены подлежащие применению нормы ст.ст.5, 103, 134 Закона о банкротстве, что привело, считает заявитель, к неверному установлению имеющих значение фактических обстоятельств и принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Заявитель также полагает, что оспоренные в качестве недействительных сделок платежи относятся к текущим платежам должника и не подлежат оспариванию по заявленным основаниям, поскольку их основанием являются заключенные после возбуждения дела о банкротстве соглашения от 02.12.2008, от 25.03.2009 о расторжении предварительных договоров купли-продажи.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не исследован вопрос о публикации сведений о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем судами сделан ошибочный вывод об осведомленности Шаровой С.В. о неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что основанием оспоренных платежей являются заключенные до возбуждения дела о банкротстве должника предварительные договоры купли-продажи недвижимости.

Также конкурсный управляющий должником полагает, что применение судом первой инстанции ст. 61.3 Закона о банкротстве вместо ст. 103 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шаровой С.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивая на текущем характере осуществленных должником платежей и обеспечительном характере ранее внесенных Шаровой С.В. денежных средств, представитель конкурсного управляющего должником, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Шаровой С.В., проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, и следует из материалов дела, предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего являются платежи, осуществленные ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу кредитора Шаровой С.В. на общую сумму 13 928 829 рублей по соглашениям от 02.12.2008, от 25.03.2009 о расторжении предварительных договоров купли-продажи недвижимости от 07.02.2008 и от 14.11.2007, заключенных между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Шаровой С.В. в целях приобретения в будущем квартир, машиномест и нежилого помещения в строящемся жилом комплексе.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции исходили из того, что оспоренные действия по осуществлению платежей являются недействительными сделками должника, повлекшими предоставление Шаровой С.В., как одному из кредиторов должника, предпочтения в удовлетворении ее требований по сравнению с другими кредиторами.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанции не были в полном объеме установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, что обусловлено применением судами норм материального права, не подлежащих применению.

Так, суд первой инстанции основывался на применении нормы абз. 5 п.1 ст. 63.1 Закона о банкротстве, а суд апелляционной инстанции, установив необходимость применения иной нормы, а именно, ст. 103 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве, действующей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, тем не менее, сделал вывод о правильности выводов суда первой инстанции ввиду схожести оснований недействительности сделок, предусмотренных указанными положениями Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что правильное определение подлежащих применению норм материального права является необходимым условием установления и проверки входящих в предмет доказывания обстоятельств дела и, как следствие, правильного разрешения спора по существу.

Материалами дела подтверждено и судами обеих инстанций установлено, оспоренные платежи на сумму 13 928 829, 62 рублей по соглашениям от 02.12.2008, от 25.03.2009 о расторжении предварительных договоров купли-продажи недвижимости от 07.02.2008 и от 14.11.2007 осуществлены должником в пользу Шаровой С.В. отдельными платежами от 02.12.2008, 26.01.2009, 17.02.2009, 25.05.2009.

На момент совершения платежей нормы Главы III.1 Закона о банкротстве, содержащая основания недействительности сделок (ст.61.1-61.19), по которым заявлены требования конкурсного управляющего должником (ст.61.3), не вступили в действие.

В соответствии с ч. 1 ст.5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава III.1 Закона о банкротстве введена в действие с 05.06.2009.

Положения главы III.1 Закона о банкротстве в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73 применимы по делам о банкротстве, возбужденным до принятия данного Закона, но только в отношении сделок, совершенных после вступления закона в силу.

Таким образом, в отношении оспоренных платежей, произведенных должником в пользу Шаровой С.В., нормы главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ только процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Следовательно, в отношении оспоренных в рамках настоящего обособленного спора сделок должны применяться положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о применении к спорным правоотношениям ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ошибочно посчитал, что указанная норма и примененная судом первой инстанции ст. 61.3 Закона о банкротстве в действующей редакции содержат одинаковое регулирование сделок, оспариваемых по основанию оказания предпочтения одному из кредиторов должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сторона сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, докажет, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана судом недействительной.

Также суд надзорной инстанции обратил внимание судов на то, что согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

При оспаривании сделок с предпочтением на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве доказанность осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника также является необходимым условием удовлетворения требования о признании сделок недействительными.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которых следует, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и обеспечения баланса имущественных интересов всех кредиторов нормой п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено условие недействительности сделки, указанное в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона: при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, судами не учтено, что нормы п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в действующей редакции, содержат не одинаковые положения о распределении бремени доказывания обстоятельств, касающихся осведомленности стороны оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности должника на момент ее совершения.

В первом случае на ответчика возлагается обязанность доказывания того факта, что он, являясь контрагентом по оспариваемой сделке, не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, а во втором - лицо, обращающееся с соответствующим требованием, напротив, должно представить доказательства осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Судами обеих инстанций не учтены данные различия в распределении бремени доказывания, и то обстоятельство, что в случае применения подлежащей в данном случае применению ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, необходимо учитывать вышеуказанные разъяснения суда надзорной инстанции о том, что, если не доказано иное, любое лицо должно знать из обязательных публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства в отношении должника, что приравнивается к осведомленности о том, что должник является неплатежеспособным (п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Следовательно, в предмет исследования и установления по настоящему делу должны входить обстоятельства, касающиеся проверки осведомленности Шаровой С.В. о неплатежеспособности должника, с учетом вышеуказанных разъяснений, что предполагает, в том числе, проверку обстоятельств публикации соответствующих обязательных сообщений о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, но не исключает представление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих осведомленность контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника до момента опубликования соответствующего сообщения.

Однако ни суд первой инстанции, ошибочно применивший ст. 61.3 Закона о банкротстве и, соответственно, не проверявший указанных обстоятельств, ни суд апелляционной инстанции, принявший во внимание положения ст. 103 Закона о банкротстве и разъяснения п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, не проверяли соотношения времени опубликования сообщений о введении в отношении должника процедур банкротства и осуществления оспоренных платежей.

Между тем, ответчик Шарова С.В. в доводах апелляционной жалобы ссылалась на то, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано только 28.08.2010 (в газете "Коммерсант" N 158 от 28.08.2010), т.е. позднее оспоренных платежей, и что с момента принятия заявления о признании должника банкротом и до введения процедуры наблюдения должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность.

Указанные возражения представлены в качестве доказательств отсутствия у Шаровой С.В. осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренных платежей, как того и требует норма ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, однако не были проверены судом апелляционной инстанции.

В этой связи вывод апелляционного суда о том, что ответчик не представила доказательств того, что она не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника, не может быть признан достаточно обоснованным.

При этом из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суд оценил и принял во внимание какие-либо контрдоказательства, представленные конкурсным управляющим, из которых бы следовало, что, несмотря на публикацию о введении наблюдения в отношении должника позднее осуществления оспоренных платежей, ответчик знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также подтверждающие либо опровергающие их доказательства судами в полном объеме не устанавливались, что явилось следствием неправильного определения подлежащих применению норм материального права и могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отклонении возражения Шаровой С.В. об отнесении оспоренных платежей к текущим платежам, поскольку соответствующие выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при неправильном применении норм материального права, в результате чего судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, и является в соответствии с ч. 1 ст.288 АПК РФ основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" при правильном применении подлежащих применению норм материального права и установлении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания, исходя из оснований заявленных требований, проверить и дать оценку всем доводам и возражениям по заявленным требованиям, приводимым каждой из сторон; на основании установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями, а также доказательствами лиц, участвующих в деле, либо отклонит их.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А40-27589/08-74-86Б отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина