Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-3208/12 по делу N А40-51768/2011

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-51768/11-155-430

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Кущ Д.Н (дов. от 25.02.2015)

от ответчика - Тузлукова Н.С. (дов. от 19.12.2014 N Д-1/921)

от 3-го лица -

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецдорстрой"

на решение от 10 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 11 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Спецдорстрой"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ООО "Спецдорстрой") к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о взыскании 105 514 500 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями следственных органов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от11 января 2012 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-51768/11-155-430 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации 141 820 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года исковые требования ООО "Спецдорстрой" к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании за счет казны Российской Федерации 141 820 000 руб. 00 коп. в виде упущенной выгоды оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Спецдорстрой" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлены достоверные доказательства возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды, как они определены в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера убытков в виде упущенной выгоды, а также связи отыскиваемых истцом убытков с признанными незаконными действиями следственных органов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-51768/11 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение от 10 сентября 2014 года и постановление от 11 декабря 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на применение судом ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, на нарушение апелляционной инстанцией п.11 и 12 ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 10 сентября 2014 года и постановления от 11 декабря 2014 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении от 10 сентября 2014 года, постановлении от 11 декабря 2014 года и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, о возмещении убытков, причиненных государственными органами, об аренде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и

постановление от 11 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51768/11-155-430 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина