Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-15987/14 по делу N А40-184252/2013

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-184252/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУЗ Санаторий "Смена" ФМБА

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 08 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.

по иску ЗАО "ИНТРАНС" (г. Ставрополь ОГРН 1077759066175)

о взыскании долга и неустойки

к ФГБУЗ Санаторий "Смена" ФМБА (г. Кисловодск ОГРН 1022601321830),

третье лицо: ООО "Евростиль"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНТРАНС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санаторий "Смена" ФМБА РФ (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 4 799 830 руб. долга по государственному контракту от 19.10.2009 N 7/у и 422 385 руб. 04 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее - ООО "Евростиль", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных по контракту работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что обязанность по оплате выполненных обществом работ у учреждения не возникла, указывая то, что в соответствии с условиями контракта выполненные работы подлежат оплате только после подписания сторонами акта о приемке всех выполненных работ и объекта строительства формы КС-14.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 19.10.2009 между правопредшественником учреждения - федеральным государственным учреждением детский санаторий Смена" ФМБА РФ (заказчик) и ООО "Евростиль" (исполнитель) заключен государственный контракт N 7/у, по которому исполнитель обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту детского санатория "Смена" ФМБА РФ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по контракту и дополнительным соглашениям к нему составляет 40 150 000 руб.

Согласно пункту 5.4 контракта оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ по факту выполненных работ согласно акту выполненных работ, счету и счету-фактуре. Окончательный расчет производится после сдачи-приемки объекта в эксплуатацию на основании подписанного сторонами завершающего акта приема-сдачи работ по контракту.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что в соответствии с договором уступки прав (цессии), от 01.11.2013 третье лицо уступило истцу право требования оплаты выполненных работ по контракту и дополнительным соглашениям к нему в размере 4 799 830 руб.

Поскольку выполненные работы на указанную сумму учреждением оплачены не были, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2011 N 3 к контракту выполненные работы должны были быть оплачены до 31.12.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что исполнитель надлежащим образом выполнил работы по контракту на общую сумму 40 150 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалами дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты учреждением выполненных работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и законной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о невозникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ подлежит отклонению, так как данный довод противоречит положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, что является достаточным и безусловным основанием для оплаты заказчиком выполненных работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184252/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева