Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-1636/15 по делу N А40-78317/2014

город Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-78317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Закрытое акционерное общество "НАЦИОНАЛЬНАЯ СПУТНИКОВАЯ КОМПАНИЯ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Медиа ТВ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа ТВ"

на решение от 05 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 08 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНАЯ СПУТНИКОВАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН 1057747513680, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа ТВ"

(ОГРН 1067759040030, адрес: 119602, Москва, улица Никулинская, д. 5)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НАЦИОНАЛЬНАЯ СПУТНИКОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ЗАО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СПУТНИКОВАЯ КОМПАНИЯ") предъявило иск в Арбитражный суд Московского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа ТВ" (далее - ответчик, ООО "Медиа ТВ") о взыскании (с учетом уточненных исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 064 020 руб. основного долга и 160 590 руб. пени по договору N 396 от 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-78317/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Медиа ТВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08 декабря 2014 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материально и процессуального права.

Судами не исследован вопрос фактического соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора.

Кроме того, при рассмотрении иска, судом был нарушен принцип состязательности сторон, регламентированный положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное нарушение явилось следствием ненадлежащего извещения ответчика о наличии спорного правоотношения и его судебном рассмотрении.

Суд не исследовал положение пункта 5.5. договора N 396 от 01.06.2011 г., которое гласит о неприменении штрафных санкций в случае не предъявления претензий контрагенту в течение двух месяцев с момента, когда сторона, чьи интересы были нарушены, выявила или должна была выявить нарушение своих интересов.

Кроме того, сторона, допустившая нарушение срока исполнения договорных обязательств, вправе воспользоваться нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой неустойка может быть уменьшена судом, если ее значение несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец, ответчик не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представлен отзыв на кассационную жалобу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ООО "Медиа ТВ" приложенную к кассационной жалобе копию акта на 1 листе, поскольку исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор N 396 от 01.06.2011 на оказание услуг по распространению телепрограммы, в соответствии с которыми истец в период с августа по ноябрь 2013 оказал ответчику услуги общей стоимостью 1 165 000 руб.

Факт оказания и стоимость услуг подтверждаются актами, подписанными сторонами.

В силу п. 3.2 договора оплата услуг производится в течение 10 банковских дней с даты получения акт о выполнении обязательства.

Условиями п. 5.2 договора предусмотрено право истца требовать от ответчика уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % от задолженности за каждый день просрочки.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СПУТНИКОВАЯ КОМПАНИЯ" с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, то время как доказательства со стороны ответчика задолженности по оплате оказанных услуг не представлены, в связи с чем признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец в соответствии с условиями договора N 396 от 01.06.2011 на оказание услуг по распространению телепрограммы оказал ответчику услуги общей стоимостью 1 165 000 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами, задолженность ответчика составила 1 064 020 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований, в том числе требований о взыскании неустойки в соответствии с условиями п. 5.2 договора.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка исполнению истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку судами установлены обстоятельства направления истцом претензии ответчику и получения последним претензии, т.е. указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций соблюдены принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); стороны надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "МедиаТВ" является: 119602, город Москва, ул. Никулинская, д. 5.

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции в адрес ООО "Медиа ТВ" получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 53, 54).

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

В связи изложенным, надлежаще извещенный ответчик, не явившись в судебное заседание, принял на себя все связанные с этим риски несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку надлежаще извещенный ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств ее явной несоразмерности суду первой инстанции не представил, то основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года по делу N А40-78317/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа ТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова