Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-7053/13 по делу N А40-45263/2012

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-45263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 16.03.2015 кассационную жалобу арбитражного управляющего Казакова Дениса Геннадиевича

на определение от 15.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 10.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению арбитражного управляющего Казакова Дениса Геннадиевича о взыскании вознаграждения, расходов, суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Высотстроймонтаж",

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Высотстроймонтаж" (далее - ООО "Высотстроймонтаж") арбитражный управляющий Казаков Денис Геннадиевич (далее - Казаков Д.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Высотстроймонтаж" вознаграждения арбитражного управляющего в размере 720 000 руб., расходов за проведение процедур банкротства в размере 25 410 руб. 23 коп., а также процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 351 452 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, заявление арбитражного управляющего Казакова Д.Г. удовлетворено частично. С ООО "Высотстроймонтаж" в пользу арбитражного управляющего Казакова Д.Г. взысканы фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 347 000 руб. и расходы за проведение процедур банкротства в размере 25 410 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Казаков Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.08.2014 и постановление от 10.12.2014 отменить в части отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего, а также процентов по вознаграждению и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Высотстроймонтаж" в пользу арбитражного управляющего Казакова Д.Г. вознаграждения в размере 720 000 руб. и установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 351 452 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом арбитражный управляющий ссылается на то, что исполнял свои обязанности надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие удовлетворенных жалоб на его действия (бездействие) в процессе проведения процедуры наблюдения должника; суд неправильно определил период, за который произведена выплата вознаграждения арбитражного управляющего; Казаков Д.Г. не получал от конкурсного управляющего должника Иванова И.В. отзыв на настоящее заявление.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности принятых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов заявителя жалобы о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании части вознаграждения арбитражного управляющего и процентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 15.08.2014 и постановлении от 10.12.2014 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 в отношении ООО "Высотстроймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казаков Д.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 ООО "Высотстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Казакова Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов И.В.

Арбитражный управляющий Казаков Д.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 720 000 руб., расходов за проведение процедур банкротства в размере 25 410 руб. 23 коп., а также процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 351 452 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-21909/2011 признано ненадлежащим исполнение Казаковым Д.Г. обязанностей временного управляющего ООО "Ризалти-плюс-ДКД" и Казаков Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Ризалти-плюс-ДКД".

Кроме того, суд установил, что Казаков Д.Г. уклонялся от исполнения своих непосредственных обязанностей временного управляющего ООО "Высотстроймонтаж", что выразилось в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов; необоснованном затягивании процедуры наблюдения; нарушении сроков подачи ходатайства о введении следующей процедуры банкротства; уклонении от исполнения обязанностей по опубликованию сведений о признании должника банкротом, извещению работников должника о предстоящем увольнении, проведению собрания кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего, а также уклонении от передачи конкурсному управляющему всех документов должника.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с приведенными выше положениями Закона о банкротстве правомерно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего до 347 000 руб. и отказал в установлении процентов по вознаграждению.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба арбитражного управляющего Казакова Д.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А40-45263/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Казакова Дениса Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова