Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-42497/14

город Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-45263/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Казакова Д.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014

о взыскании с ООО "Высотстроймонтаж" вознаграждения временного управляющего в части

по делу N А40-45263/12, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Высотстроймонтаж" (ОГРН 1057748108747)

Конкурсный управляющий ООО "Высотстроймонтаж" Иванов И.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Высотстроймонтаж" Иванова И.В. - Мальцев Д.В. по дов. от 11.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 в отношении ООО "Высотстроймонтаж" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казаков Д.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 ООО "Высотстроймонтаж" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Казакова Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов И.В.

Арбитражный управляющий Казаков Д.Г. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 720 000 руб., расходов за проведение процедур банкротства в размере 25 410, 23 руб., а также процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 351 452, 46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с должника в пользу арбитражного управляющего Казакова Д.Г. взыскано фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 347 000 руб., расходы за проведение процедур банкротства в размере 25 410, 23 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа заявленных требований, арбитражный управляющий Казаков Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в указанной части по доводам, изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий должника Иванов И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 не имеется.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно расчету, представленному арбитражным управляющим в материалы дала, сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Высотстроймонтаж" составляет 720 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим в связи с осуществлением процедуры банкротства были понесены расходы в размере 25 410, 23 руб., что подтверждается материалами дела.

Также, арбитражный управляющий Казаков Д.Г. просит установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 351 452 руб. исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату - 172 623 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанции, учитывая возражения конкурсного управляющего должника Иванова И.В., установил ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Казаковым Д.Г. своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника.

В частности судом установлено, что в результате бездействия временного управляющего Казакова Д.Г., а также неоднократного нарушения срока проведения первого собрания кредиторов в нарушение статьи 62 Закона о банкротстве была необоснованно затянута процедура наблюдения в отношении должника. Также установлено уклонение арбитражного управляющего от исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов должника по вопросу выбора СРО или кандидатуры конкурсного управляющего, и передачи конкурсному управляющему всех документов должника.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что действия арбитражного управляющего Казакова Д.Г. признавались ненадлежащим исполнением обязанностей как временного управляющего ООО "Ризалти-плюс-ДКД" в деле N А41-21909/11. Определением Арбитражного суда Московской области Казаков Д.Г. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Ризалти-плюс-ДКД".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему Казакову Д.Г., составляет 347 000 руб. (за период с 06.06.2012 по 22.05.2013).

Отказывая арбитражному управляющему Казакову Д.Г. во взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 351 452, 46 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалам дела установлен факт ненадлежащего исполнения Казаковым Д.Г. обязанностей временного управляющего.

Довод арбитражного управляющего Казакова Д.Г. о не направлении в его адрес отзыва на заявление о взыскании вознаграждение и расходов за проведение процедур банкротства в отношении должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.08.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-45263/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Казакова Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев