Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-3901/15 по делу N А40-131023/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-131023/14-50-1091

Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "КУРСК"

на определение от 13.10.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

приятое судьей И.А. Васильевой,

на постановление от 27.01.2015 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Смирновым О.В.,

по иску (заявлению) КРОМВЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД (Шам Пенг Тонг Плаза, Виктория, Маэ, Республика Сейшельские Острова)

к ООО "КУРСК"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда (127006, г. Москва, Старопименовский пер., д. 13, стр. 4, оф. 4) от 05.08.2014 г. по делу N 140714-160714/5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города от 13.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 г. суд заменил истца КРОМВЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД. по делу N 131023/14-50-1091 на его правопреемника ООО "Строительно-монтажное управление -3" (107140, г.Москва, пер. Красносельсткий 1-й, 3, пом.1, комн. 79 ОГРН 1137746355152 ИНН 7708787892).

ООО "КУРСК" 03 марта 2015 года обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, которая поступила в Арбитражный суд Московского округа - 17.03.2015 г.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции истёк 28.02.2015 г.

Одновременно заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на то, что об обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 года, он узнал только 03.03.2015 года на сайте Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев ходатайство ООО "КУРСК", арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В п. 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В п. 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Согласно п. 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно п. 34 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "КУРСК" принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.10.2014 года (Чурсин В.Г. по дов. от 25.09.2014 г.), в заседании суда апелляционной инстанции - 21.01.2015 года от ООО "КУРСК" принимал участие Голиков С.Н. по доверенности от 19.06.2013, выданной генеральным директором С.В. Тарасовым (с учетом корпоративного конфликта в обществе).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 об отложении судебного заседания в связи с тем, что дело N А40-131023/14-50-1091 направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы, в данном судебном заседании от ООО "КУРСК" присутствовали представители Чурсин В.Г. по дов. от 25.09.2014 г., Голиков С.Н. по дов. Nб/н от 19.06.2014 г.

Кроме того, производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе ООО "КУРСК".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по настоящему делу размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 27.01.2015 г. 18:43:31 МСК.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы, в виду того, что заявитель был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут являться уважительной

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "КУРСК" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ООО "КУРСК".

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

Е.А.Зверева