Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-2282/15 по делу N А40-78882/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-78882/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Вектор-М" - Исаев С.Б. по дов. от 28.01.2015, Галкин В.А. по дов. от 01.03.2015

от ответчиков: 1) ФГБУ "ФКП Росреестра" - не явился, извещен;

2) Управление Росреестра по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Правительство Москвы - не явился, извещен;

2) Департамент городского имущества г.Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М"

на решение от 10 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 10 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ОГРН 1047796182060)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН1027700485757), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (далее - истец, общество, ООО "Вектор-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:24009:0018 общей площадью 563 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Сущевский Вал, вл.5, стр.22, равной его рыночной стоимости в размере 21 902 000 руб. по состоянию на 01.01.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества г.Москвы, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ветор-М" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители кадастровой палаты, Управления Росреестра, Департамента городского имущества г.Москвы, Правительства Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

С учетом мнения представителей истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Ветор-М" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 29.09.2006 к договору аренды земельного участка N М-02-018026 от 29.12.2001, согласно которому права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:24009:0018 общей площадью 563 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "эксплуатация здания", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Сущевский Вал, вл.5, стр.22, в полном объеме переходят от ООО "Триада-Лайн" к ООО "Ветор-М".

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Согласно Приложению 1 к Дополнительному соглашению от 29.09.2006, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, ставка арендной платы составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, которая по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения составляла 4 878 395 руб.

На основании Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2013 в размере 61 484 092,74 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Дойче Бевертунг Немецкая Оценка" проведена оценка рыночной стоимости спорного земельного участка, по результатам которой рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013 установлена в размере 21 902 000 руб.

Полагая, что завышенная кадастровая стоимость спорного земельного участка влечет необоснованное увеличение арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной её рыночной по состоянию на 01.01.2013.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из невозможности установления рыночной цены спорного земельного участка, указав, что земельный участок не может быть отчужден собственником земельного участка в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, представленный обществом отчет об оценке рыночной стоимости является недопустимым доказательством по делу.

При этом, суды пришли к выводу, что арендатор земельного участка не вправе обжаловать результаты определения кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка, поскольку её изменение не нарушает законных прав и обязанностей общества, а размер арендной платы, порядок ее исчисления исходя из кадастровой стоимости земельного участка, согласованы сторонами договора аренды земельного участка, следовательно, заключив договор аренды, истец (арендатор) согласился с ценой договора, в том числе, порядком ее определения.

Также суды в обжалуемых судебных актах сослались на нарушение истцом досудебного порядка разрешения спора, выразившееся в необращении с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве.

Между тем, судами не учтено следующее.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В статье 24.19 Закона об оценочной деятельности указано, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждении исковых требований ООО "Вектор-М" представило в материалы дела отчет об оценки рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013, составленный ООО "Дойче Бевертунг Немецкая Оценка".

Положениями статьи 24.16 Закона об оценочной деятельности установлено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из положений Закона об оценочной деятельности, отчет не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка при отсутствии экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, содержащееся в иске ходатайство ООО "Вектор-М" о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии представленного в материалы дела отчета требованиям законодательства Российской Федерации, не рассмотрено судом первой инстанции, что привело к невозможности полно и всесторонне оценить представленные истцом доказательства и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции также не был рассмотрен вопрос о проведении судебной экспертизы, при этом суд сослался на то, что таких ходатайств истцом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении спора в апелляционном порядке, что противоречит содержанию искового заявления.

С учетом изложенного, вывод судов двух инстанций о несоответствии требованиям законодательства представленного в материалы дела отчета об оценки спорного земельного участка, со ссылкой лишь на невозможность его отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции, является неправомерным.

Вывод судов двух инстанции о несоблюдении обществом установленного законом порядка оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, также не может быть признан обоснованным, поскольку на момент обращения ООО "Веткор-М" с настоящими требованиями, действовали положения Федерального закона об оценочной деятельности, устанавливающие альтернативные способы оспаривания результатов определения кадастровой стоимости - как в комиссии, так и в судебном порядке.

Поскольку вывод о недостоверности представленного истцом отчета сделан судами в отсутствие на то оснований, а отказ в оценке представленного обществом отчета и неразрешение вопроса о назначении экспертизы определения рыночной стоимости земельного участка привели к нерассмотрению по существу заявленного обществом требования, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене.

Что касается выводов судов об отсутствии у арендатора прав на обжалование результатов определения кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка, то суд кассационной инстанции отклоняет данные вывод в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что арендная плата спорного земельного участка зависит непосредственно от его кадастровой стоимости, вследствие чего, завышенная кадастровая стоимость земельного участка, несоответствующая его рыночной стоимости, влечет необоснованное увеличение арендных платежей.

В рассматриваемом случае наличие у истца права аренды земельного участка является достаточным основанием для возможности общества выступать заказчиком оценки рыночной стоимости спорного земельного участка.

Ссылка суда на согласие общества с порядком определения размера арендной платы приведена без учета Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", которым установлен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования.

Таким образом, поскольку арендная плата земельного участка зависит непосредственно от его кадастровой стоимости, истец ссылается на то, что завышенная кадастровая стоимость земельного участка, не соответствующая его рыночной стоимости, влечет необоснованное увеличение арендных платежей, что нарушает законные права и интересы арендатора.

Доводы истца судами не рассмотрены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, спор по существу не рассмотрен, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А40-78882/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец