Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-2632/15 по делу N А40-108773/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-108773/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Агрофирма МИЦЕЛИЙ" - Карташов А.С. по дов. от 13.03.2015, адвокат

от заинтересованного лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы - Андреенкова Н.В. по дов. N 17 от 29.01.2015

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма МИЦЕЛИЙ"

на решение от 18 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 11 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма МИЦЕЛИЙ" (ОГРН 1027739428254)

об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы 18 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма МИЦЕЛИЙ" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее- административный орган, комитет) от 22 мая 2014 года N 901-ю о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель комитета возражал против отмены судебных актов по изложенным в них мотивам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284,286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 прокуратурой при участии главного специалиста Мосгосстройнадзора проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства объекта капитального строительства - трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 38 Б, стр. 2, в ходе которой установлено отсутствие у общества разрешения на новое строительство объекта - капитального здания.

По результатам проверки прокурор постановлением от 13.05.2014 года возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и направил его административный орган для рассмотрения, приобщив фотоматериалы и справку по результатам проверки.

Постановлением административного органа от 22.05.2014 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения является необходимым.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Согласно пункту 3 статьи 11 Градостроительного кодекса Москвы объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, включая линейные объекты, подземные, надземные сооружения, подлежащие государственной регистрации в качестве объектов недвижимости, в том числе объекты незавершенного строительства, а также комплексы зданий, строений, сооружений, неразрывно, связанных между собой общей территорией и общими архитектурно-градостроительными, объемно пространственными, функциональными, инженерно-техническими и иными решениями.

Довод общества о неправомерности проведенной прокурором проверки соблюдения градостроительного законодательства со ссылкой на то, что прокурором составлена была лишь только справка, обоснованно отклонены судами. В силу положений статей 1,21 Федерального закона от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерацией" N 2202-1 прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в том числе, за исполнением градостроительного законодательства.

Как было указано, прокурором применена мера реагирования - вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами сделан вывод о том, что административное здание находится в периметре вновь возведенного трехэтажного капитального здания, которое не является объектом вспомогательного назначения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, был предметом проверки судов двух инстанций и отклонен ими как несостоятельный, поскольку материалами дела (телеграммы, отметка о вручении) подтверждается факт извещения лица о времени и месте рассмотрения дела до фактического его рассмотрения, однако заявитель на рассмотрение не явился, о причинах неявки административному органу не сообщил.

Ссылке общества на то, что им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела судами также дана оценка применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

При этом суды указали, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А40-108773/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева