Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-4046/15 по делу N А40-133018/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

N А40-133018/14

Судья Латыпова Р. Р.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Уральский шлейф"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2014 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2014 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Уральский шлейф" (ОГРН: 1037739289125)

об оспаривании постановления УФМС России по г. Москве, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 коап РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский шлейф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года.

Одновременно заявитель кассационной жалобы просит восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы, которое мотивировано поздним получением заверенных копий судебных актов на руки. Кроме того, для правильного составления настоящей жалобы общество смогло ознакомиться с материалами дела только 06 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В силу положения пунктов 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" постановление апелляционного суда от 22 декабря 2014 года размещено 23 декабря 2014 года 11:01:46 Мск на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Кассационная жалоба ООО "Уральский шлейф" подана 05 марта 2015 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 22 февраля 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у заявителя кассационной жалобы был достаточный срок на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что общество не было лишено возможности подать кассационную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1; в ред. изменений, внесенных Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 42). Пунктом 2 раздела 5 Временного порядка предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя кассационной жалобы, заявителем не представлено.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ООО "Уральский шлейф" обжаловать указанные судебные акты в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Уральский шлейф" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю - ООО "Уральский шлейф".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

.

Судья

Р.Р.Латыпова