Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-2043/15 по делу N А40-53353/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-53353/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк": Левчев С.В., дов. от 27.02.2015 N 02СЖ-288-2-1/1863

от ООО "Авангард-М": Рукавицын Р.А., дов. от 02.10.2014

рассмотрев в судебном заседании 19.03.2015 кассационную жалобу АО "БТА Банк"

на решение от 14.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 19.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.

по иску Акционерного общества "БТА Банк" (ОГРН 1027700182366)

к закрытому акционерному обществу "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" (ОГРН 1027739599469), ЗАО "Авангард"

о признании договора ипотеки недействительным

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, акционерному обществу "БТА Банк" (далее - истец) отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "Финансовый центр - МВБ" (далее - ЗАО "Финансовый центр - МВБ) и обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Банк" (далее - ООО "АМТ-Банк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора ипотеки от 07.12.2010 N Р/00/10/1665/ДЗ/02, заключенного между ООО "АМТ-Банк" и ЗАО "Финансовый центр - МВБ".

При этом суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, а также недоказанности материально-правовой заинтересованности истца в споре.

По выводу судов, истец, не являвшийся стороной оспариваемой сделки, не вправе оспаривать её по мотивам заинтересованности относительно её предмета, поскольку выданные им ЗАО "Финансовый центр - МВБ" кредитные денежные средства не имели целевого характера, следовательно, он не вправе требовать установления права залога (ипотеки) на объект, являющийся предметом спорной сделки.

Также суды посчитали, что о совершении оспариваемой сделки истец мог узнать с момента её регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), то есть с 11.02.2011. Поскольку в соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, суды пришли к заключению, что истец, обратившийся в суд с иском 09.04.2014, указанный срок пропустил, что является самостоятельным, в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", основанием для отказа в иске.

Истец в кассационной жалобе оспаривает указанные выводы судов и просит об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований жалобы истец ссылается на то, что его материальный интерес в отношении предмета спора связан с тем, что выданные им ЗАО "Финансовый центр - МВБ" кредитные денежные средства имели целевой характер, так как предназначались для строительства единственного объекта, для которого заемщик и был создан, т.е. гостинично - делового комплекса по адресу : г. Москва, ул. Поклонная, влад.9, в том числе финансирование СМР, приобретение строительных материалов, погашение ранее полученных займов для финансирования проекта строительства, и других строительных объектов заемщик не имеет.

Указывает, что в силу ст. 69.1, п. 1 ст. 64.2 Федерального закона "об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке) строительство здания с использованием кредитных средств банка является основанием для возникновения ипотеки в силу закона на строящееся или построенное здание, при этом залогодержателем является банк, предоставивший кредит на строительство здания, право аренды земельного участка, на котором строится или построен объект, также находится в залоге у банка.

Утверждает, что о ничтожности спорного договора узнал 28.02.2014 при ознакомлении с материалами дела N А40-174745/2013 после привлечения его к участию в этом деле в качестве третьего лица (в рамках названного дела рассматривается иск ООО "АМТ-Банк" к ЗАО "Финансовый центр - МВБ" о понуждении заключить договор залога права аренды земельного участка), а о заключении договора ипотеки - в ходе судебного процесса по делу N А40-65607/2012 по иску ООО "АМТ-Банк" к ЗАО "Финансовый центр - МВБ" об обращении взыскания на объект незавершенного строительства, в привлечении к участию в котором ему было необоснованно отказано.

Со ссылкой на судебную практику и разъяснения, данные в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), указывает, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП он знал или должен был узнать о нарушении права, так как эта запись содержит сведения только общего характера и не позволяет узнать содержание договора, на основании которого произведена. Поэтому полагает, что срок исковой давности относительно оспаривания договора ипотеки следует исчислять с 28.02.2014.

В отзывах на жалобу ЗАО "Финансовый центр - МВБ" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авангард-М" (правопреемник ООО "АМТ Банк" на основании определения о процессуальном правопреемстве от 14.10.2014) возражают против доводов кассатора и просят об оставлении судебных актов без изменения. При этом ООО "Авангард-М" указывает, что, помимо оснований, которыми руководствовались суды при вынесении обжалуемых судебных актов, истец не доказал перечисление денежных средств по кредитному договору от 18.12.2008 N 2000/08/100/636, на основании которого, как считает истец, у него в силу закона возникло право залога (ипотеки), поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-127402/2014 отказано в приведении в исполнение решения Специализированного экономического суда г. Алматы от 28.08.2014 по делу N 2-28/14, которым в пользу АО "БТА Банк" с ЗАО "Финансовый центр - МВБ" взыскана задолженность по указанному кредитному договору. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.02.2015 по делу N А40-127402/2014 указал, что Банк не представил ни одного платежного или иного документа, подтверждающего действительное перечисление 74 715 829, 88 долларов США на расчетный счет ЗАО "Финансовый центр - МВБ", не имеется упоминаний о каком-либо платежном поручении и в тексте решения Специализированного экономического суда г. Алматы от 28.08.2014 по делу N 2-28/14.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требование кассационной жалобы, представители ООО "Авангард-М" и ЗАО "Финансовый центр - МВБ" просили о её отклонении по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзывах на жалобу. Представители ответчиков также сообщили суду, что право собственности ЗАО "Финансовый центр - МВБ" на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП в 2005 году, то есть до заключения кредитного договора, соответственно, по их мнению, у истца отсутствует правовая и материальная заинтересованность в оспаривании договора ипотеки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Финансовый Центр-МВБ" (залогодатель) и ООО "АМТ Банк" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке от 07.12.2010 N Р/00/10/1665/дз/02, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения и/или надлежащего исполнения обязательств, указанных в разделе 2 договора, предоставляет в залог залогодержателю объект недвижимости и право аренды земельного участка.

12.01.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N Р/00/10/1665/ДЗ/02/02 к договору, в соответствии с которым стороны исключили из предмета договора об ипотеке залог права аренды земельного участка.

Обременение объекта недвижимости в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРП 11.02.2011.

Истец, полагая, что договор ипотеки не соответствует п.3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 Закона об ипотеке, в соответствии с которыми ипотека здания (сооружения) допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, то есть является ничтожным, а также ссылаясь на наличие у него прав залогодержателя в отношении как объекта недвижимости, так и права аренды земельного участка, предоставленного ЗАО "Финансовый Центр-МВБ" Правительством Москвы в долгосрочную аренду по договору аренды от 03.10.1994 N М-07-001080, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1, 2 ст. 10 Закона об ипотеке).

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договор залога недвижимости (ипотеки).

Оспариваемый договор от 07.12.2010 прошел государственную регистрацию 11.02.2011, то есть исполнение договора залога началось в тот же день.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющем государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Согласно п. 57 Постановления Пленума N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременения недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем истец, как заинтересованное лицо, зная о наличии у него права залога в отношении спорного объекта недвижимости и права аренды земельного участка в силу закона, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, мог и должен был интересоваться сделками с этим объектом и, установив наличие в ЕГРП записи об обременении, обратиться за информацией о ней к её сторонам.

Между тем доказательства использования такого способа получения сведений о содержании договора ипотеки истцом в материалы дела не представлены. При этом представитель истца не оспаривал, что не использовал указанный способ. Также истцом не представлены доказательства того, что он не знал о совершенной записи об ипотеке в ЕГРП с момента её внесения в реестр.

Поэтому суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности на предъявление требований о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным начал течь с 11.02.2011.

Таким образом, обратившись в суд 09.04.2014, истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как о применении исковой давности было заявлено ответчиками, суд, установив, что истец обратился с исковым требованием с пропуском срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отклонении исковых требований.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поддерживая вывод судов, суд округа принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А40-127402/2014 не подтверждены факты перечисления истцом по делу заемных денежных средств ответчику ЗАО "Финансовый центр - МВБ", что свидетельствует об отсутствии подлежащего защите материального интереса истца в отношении оспариваемого им договора ипотеки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А40-53353/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева