Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-2694/15 по делу N А40-80471/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-80471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамент социального развития Тюменской области - не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФАС России - Куликова А.Е. по дов. от 10.06.2014 N ИА/23507/14

от третьего лица: ООО "РСУ-Строй" - не явился, извещен

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 18 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 18 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению Департамента социального развития Тюменской области (ОГРН 1057200725152)

о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы

третье лицо: ООО "РСУ-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Департамент социального развития Тюменской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 31.03.2014 по делу N Р-362/14 об отказе во включении сведений в отношении ООО "РСУ-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "РСУ-Строй" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От Департамента поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ФАС России, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФАС России, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 30.10.2013 Департаментом (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении запроса котировок N 30-1723/13 на выполнение работ по ремонту помещений в административном здании (номер извещения 0167200003413006727) (далее - запрос котировок).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 227 987, 80 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок от 15.11.2013 N 30-1723/13 победителем запроса котировок признано ООО "РСУ-Строй" с минимальным предложением о цене контракта - 197 700, 00 руб.

По результатам размещения заказа заказчиком заключен государственный контракт с ООО "РСУ-Строй" от 29.11.2013 N 335-13 (далее - контракт) на сумму 197 700 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчик (Департамент) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и представил в ФАС России в соответствии со ст. ст. 19, 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) сведения в отношении ООО "РСУ-Строй" для включения его в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта и проведения на основании ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Комиссия ФАС России отказала заявителю во включении сведений в отношении ООО "РСУ-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с признанием в действиях заказчика нарушения ч. 4 ст. 19.2 Закона о размещении заказов.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента социального развития Тюменской области с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Факт нарушения подрядчиком условий государственного контракта, а также право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, установлены судами, доказываются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Спорным является вопрос о наличии в действиях заказчика нарушения ч. 4 ст. 19.2 Закона о размещении заказов, выразившегося в неразмещении на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.2 Закона о размещении заказов решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора положениями Закона о размещении заказов, суды двух инстанций пришли к выводу, что требования ч. 4 ст. 19.2 данного закона в части размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заявителем соблюдены, информация об изменении контракта с основанием внесения изменений опубликована 12.12.2013 в 17:33 в течение 1 рабочего дня с даты принятия такого решения.

Довод жалобы о том, что подлежало публикации направленное в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и отклонен ими с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая полноту информации, размещенной на официальном сайте, содержащей дату и основания принятого решения (волеизъявления) Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта, и то, что порядок размещения информации об одностороннем отказе от исполнения контракта Законом о размещении заказов и иными нормативными актами о размещении заказов не определен, а также принимая во внимание, что заявитель в установленном порядке и сроки направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Департамента указанного правонарушения.

При этом судами также установлено, что в рассматриваемом случае информация об изменении государственного контракта была размещена и опубликована заявителем в реестре контрактов без прикрепления соответствующего документа, поскольку на дату размещения информации на странице формирования сведений об изменении контракта официального сайта отсутствовала вкладка "Документы".

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку выводов судов, оцененных им обстоятельств и материалов дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае несоответствие резолютивной части решения суда ч. 4 ст. 201 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-80471/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова