Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-205/15 по делу N А40-68442/2011

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-68442/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

Одинцова А.Н.

от Общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" Зайцевой А.В. по доверенности от 20 октября 2014 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" генерального директора Набатникова С.А., протокол N 25 от 04 октября 2012 года

от Открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" Светловой А.О. по доверенности от 29 декабря 2014 года, Коржан А.А. по доверенности от 29 декабря 2014 года

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Одинцова Андрея Николаевича и Общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063)

на определение от 22 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.

на постановление от 26 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Софринский домостроительный комбинат"

о признании недействительными договора поручительства N 2 от 22 декабря 2009 года и дополнительного соглашения к договору займа от 21 декабря 2009 года и 28 апреля 2010 года

по делу N А40-68442/11

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Софринский домостроительный комбинат" (ОГРН 1025003523049)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года Закрытое акционерное общество "Софринский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Софринский домостроительный комбинат") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Т.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора поручительства N 2 от 22 декабря 2009 года и дополнительного соглашения к договору займа от 21 декабря 2009 года от 28 апреля 2010 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним Одинцов А.Н. и Общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - ООО "РЕМЭКС") просят отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Пластметал" и ООО "Строительная компания "Перспектива" поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" вопрос о законности обжалуемых судебных актов просил оставить на усмотрение суда, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании Одинцов А.Н. и представители ООО "РЕМЭКС", ООО "Строительная компания "Перспектива" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представители ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 14 февраля 2013 года в арбитражный суд обратился Одинцов А.Н. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" задолженности, приложив решение Жуковского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу N 2-2187/12, согласно которому с ЗАО "Софринский домостроительный комбинат", ООО "РЕМЭКС" солидарно в пользу Одинцова А.Н. взыскан основной долг в размере 34000000 рублей и проценты в сумме 7824244,44 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 60000 рублей.

При этом Одинцов А.Н. указывал, что между ним и ООО "ТЕХСТРОЙРЕАЛ" 21 декабря 2009 года был заключен договор займа, по которому он предоставил денежную сумму в размере 34000000 рублей на срок 18 месяцев. Денежные средства были внесены в кассу ООО "ТЕХСТРОЙРЕАЛ" 23 и 24 декабря 2009 года.

В связи со значительной величиной денежной суммы, в порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации за заемщика поручились ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и ООО "РЕМЭКС".

28 апреля 2010 года к договору займа от 21 декабря 2009 года между Одинцовым А.Н. и ООО "ТЕХСТРОЙРЕАЛ" было подписано дополнительное соглашение, согласованное ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и ООО "РЕМЭКС", в соответствии с которым стороны договорились продлить срок возврата займа и процентов по нему до 30 марта 2012 года.

В связи с неисполнением ООО "ТЕХСТРОЙРЕАЛ" своих обязательств Одинцов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 21 декабря 2009 года.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года производство по делу в части взыскания долга с ООО "ТЕХСТРОЙРЕАЛ" прекращено в связи с ликвидацией ООО "ТЕХСТРОЙРЕАЛ" и исключением из ЕГРЮЛ.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года задолженность ООО "ТЕХСТРОЙРЕАЛ" перед Одинцовым А.Н. взыскана солидарно с поручителей ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и ООО "РЕМЭКС", в связи с неисполнением основным должником ООО "ТЕХСТРОЙРЕАЛ" обязательств по договору займа от 21 декабря 2009 года.

Конкурсный управляющий ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" оспаривает договор поручительства N 2 от 22 декабря 2009 года, заключенный между ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и Одинцовым А.Н., и дополнительное соглашение к договору займа от 21 декабря 2009 года от 28 апреля 2010 года на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку полагает, что данные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий также ссылается на положения статей 182 - 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недействительность договора при подписании его не уполномоченным лицом.

Рассматривая данное дело, суды удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 158, 160, 168, 361, 362, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходили из того, что в материалы дела не представлены оригиналы договора поручительства N 2 от 22 декабря 2009 года и дополнительного соглашения к договору займа от 21 декабря 2009 года от 28 апреля 2010 года, что не позволило установить факт заключения между сторонами оспариваемого договора поручительства, а также проверить доводы сторон, в том числе, путем назначения судебной экспертизы по делу.

Вместе с тем, в материалах дела, находятся копии заверенных нотариально свидетельств от имени граждан Уразбахтина М.Р. и Морозова С.Ф. о том, что они не подписывали договор поручительства от имени ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и дополнительных соглашений к нему и не знали о существовании указанных договоров.

Свидетельские показания Уразбахтина М.Р., данные им в судебном заседании 14 апреля 2014 года, также указывают на тот факт, что он оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему не подписывал.

В свою очередь, Одинцов А.Н. не представил предусмотренных законом доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" о не подписании оспариваемых договоров сторонами.

Более того, согласно протоколам судебного заседания Жуковского городского суда Московской области по делу N 2-2187/12, в материалах дела находилась копия договора поручительства N 2 от 22 декабря 2009 года, подлинник суд не обозревал и не приобщал.

Также из решения Жуковского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу N 2-2187/12 следует, что судом не рассматривались вопросы реальной заключенности договора поручительства N 2 от 22 декабря 2009 года и подписания договора поручительства со стороны ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" уполномоченным лицом.

Таким образом, указанное решение не может обладать обязательностью и преюдициальностью в деле о банкротстве и требует правовой квалификации арбитражным судом факта заключения договора. Решение Жуковского городского суда Московской области, которым была взыскана задолженность по договору поручительства, не может подтверждать заключенность договора поручительства, поскольку судом не исследовался факт того, был ли вообще заключен договор поручительства, и тем более договор поручительства не исследовался на предмет подписания его уполномоченным лицом.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о ничтожности договора поручительства и дополнительного соглашения к договору займа ввиду их несоответствия требованиям статей 53, 182, 183, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Одинцова А.Н. и ООО "РЕМЭКС", изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, уже были предметом рассмотрения судов, полно и объективно проверены и оценены ими, и правомерно отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-68442/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова