Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-42054/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-68442/11-36-318б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" Муратова О.В., Одинцова А.Н., ООО ПСК "Пластметалл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г., вынесенное судьей Горбуновой Н.О. по делу N А40-68442/11 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Софринский ДСК" по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК" Березиной Т.В.

о признании недействительными договора поручительства N 2 от 22.12.2009 г. и дополнительного соглашения к договору займа б/н от 21.12.2009 г. от 28.04.2010 г.между ЗАО "Софринский ДСК" и Одинцовым А.Н.

при участии в судебном заседании:

Одинцов А.Н. - паспорт

От ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" - Коржан А.А. по дов. от 20.05.2014, Светлова А.О. по дов. от 20.05.2014

от конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" Муратова О.В. - Ярославцева В.В. по дов. от 24.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна. (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" о признании недействительными договора поручительства N 2 от 22.12.2009 г. и дополнительного соглашения к договору займа б/н от 21.12.2009 г. от 28.04.2010 г.

Определением от 22.08.2014 г. суд определил: Отказать конкурсному управляющему ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Признать недействительными договор поручительства N 2 от 22.12.2009 г. и дополнительное соглашение к договору займа б/н от 21.12.2009 г. от 28.04.2010 г., заключенные между ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и Одинцовым Андреем Николаевичем.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "РЕМЭКС" Муратов О.В., Одинцов А.Н., ООО ПСК "Пластметалл" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт об отклонении требований указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы суда являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий ООО "РЕМЭКС" Муратов О.В. представил дополнение к апелляционной жалобе, а также отзыв на апелляционные жалобы Одинцов А.Н., ООО ПСК "Пластметалл" в которых просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Одинцов А.Н. представил дополнение к апелляционной жалобе.

ООО ПСК "Пластметалл" представило отзыв на апелляционные жалобы ООО "РЕМЭКС", Одинцова А.Н. в котором оно просит отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по правилам первой инстанции, а также указывает на то, что заявление было подано ей во исполнение решения собрания кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 17.11.2014 г. по 24.11.2014 г.

ООО ПСК "Пластметалл" заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

От ОАО "Мособлкапстрой-СК" поступили письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а суда определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Одинцов А.Н. и представитель Конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" Муратова О.В. поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, а также жалобу ООО ПСК "Пластметалл", просили отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, а представители ОАО "Мособлкапстрой-СК" просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав представителей лиц,участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий оспаривает договор поручительства N 2 от 22.12.2009 г., заключенный между ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и Одинцовым Андреем Николаевичем, и дополнительное соглашение к договору займа б/н от 21.12.2009 г. от 28.04.2010 г. по п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку полагает, что данные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 182-183 ГК РФ, предусматривающих недействительность договора при подписании его, не уполномоченным лицом.

Как следует из обстоятельств дела, 14.02.2013 г. в суд обратился Одинцов Андрей Николаевич с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" заявленной суммы задолженности.

В обоснование заявленного требования Одинцовым А.Н. приложено решение Жуковского городского суда Московской области от 03.10.2012 г. по делу N 2-2187/12, согласно которому с ЗАО "Софринский домостроительный комбинат", ООО "РЕМЭКС" солидарно в пользу Одинцова А.Н. взыскан основной долг в размере 34 000 000 руб. и проценты в сумме 7 824 244, 44 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, Одинцов А.Н. указывает, что между ним и ООО "ТЕХСТРОЙРЕАЛ" 21.12.2009 г. был заключен договор займа, по которому Одинцов А.Н. предоставил последнему денежную сумму в размере 34 000 000 руб. на срок 18 месяцев. Денежные средства были внесены в кассу общества 23 и 24 декабря 2009 года.

В связи со значительной величиной денежной суммы, в порядке ст. 329 ГК РФ, за заемщика поручились два юридических лица: ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и ООО "РЕМЭКС".

28.04.2010 г. к договору займа б/н от 21.12.2009 г. между Одинцовым А.Н. и ООО "ТЕХСТРОЙРЕАЛ" было подписано дополнительное соглашение, согласованное ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и ООО "РЕМЭКС", в соответствии с которым стороны договорились продлить срок возврата займа и процентов по нему до 30.03.2012 г.

В связи с неисполнением ООО "ТЕХСТРОЙРЕАЛ" своих обязательств Одинцов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа б/н от 21.12.2009 г.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 03.10.2012 г. производство по делу в части взыскания долга с ООО "ТЕХСТРОЙРЕАЛ" прекращено в связи с ликвидацией ООО "ТЕХСТРОЙРЕАЛ" и исключением общества из ЕГРЮЛ (запись внесена в ЕГРЮЛ 27.08.2012 г.).

Решением Жуковского городского суда Московской области от 03.10.2012 г. задолженность ООО "ТЕХСТРОЙРЕАЛ" перед Одинцовым А.Н. взыскана солидарно с поручителей ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и ООО "РЕМЭКС", в связи с неисполнением основным должником ООО "ТЕХСТРОЙРЕАЛ" обязательств по договору займа б/н от 21.12.2009 г.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ОАО "Мособлкапстрой-СК", содержащее сведения о том, что сделка должника с Одинцовым А.Н. - договор поручительства N 2 от 22.12.2009 г. и дополнительное соглашение к договору займа б/н от 21.12.2009 г. от 28.04.2010 г., могли быть подписаны ненадлежащими лицами, что может свидетельствовать о недействительности данных сделок. К заявлению были приложены нотариально заверенные копии заявлений прежних руководителей ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" - Морозова С.Ф. и Уразбахтина М.Р.

На собрании кредиторов ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" от 29.05.2013 г. в повестку дня собрания был внесен вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства N 2 от 22.12.2009 г. и дополнительного соглашения к договору займа б/н от 21.12.2009 г. от 28.04.2010 г.

Большинством голосов 16.06.2013 г. собрание кредиторов ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" приняло решение об обращении в арбитражный суд с указанным заявлением.

В ходатайстве о приобщении (истребовании) доказательств от 12.12.2013 г., поданным конкурсным управляющим Березиной Т.В., содержится обращение к суду об истребовании у Одинцова А.Н. оригиналов договора поручительства N 2 от 22.12.2009 г. и дополнительного соглашения к договору займа б/н от 21.12.2009 г. от 28.04.2010 г. и приобщении их к материалам дела с целью назначения по ним почерковедческой экспертизы.

Однако, Одинцов А.Н. не представил в материалы дела оригиналы оспариваемых договоров. Как следует из пояснений Одинцова А.Н. подлинники указанных документов были утрачены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. суд обязал ООО "РЕМЭКС" представить в материалы дела оригиналы документов, связанных с заключением и исполнением договора поручительства, заключенного между ООО "РЕМЭКС" и Одинцовым А.Н.

18.06.2014 г. ООО "РЕМЭКС" представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что запрашиваемые документы предоставить не представляется возможным, в связи с тем, что прежним генеральным директором Ерохиным Н.С. документы общества хранились в ненадлежащих местах, без ведения соответствующих архивных реестров. Кроме того, с 2009 г. общество несколько раз переезжало в новые офисы.

Суд первой инстанции истребовал в Жуковском городском суде Московской области заверенные копии гражданского дела N 2-2187/12.

Вместе с тем, на дату судебного заседания (15.08.2014 г.) Жуковским городским судом Московской области не были представлены запрашиваемые документы.

Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора не представлены оригиналы договора поручительства N 2 от 22.12.2009 г. и дополнительного соглашения к договору займа б/н от 21.12.2009 г. от 28.04.2010 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В ст. 160 ГК РФ указано, что соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы настоящего дела не представлены оригиналы договора поручительства N 2 от 22.12.2009 г. и дополнительного соглашения к договору займа б/н от 21.12.2009 г. от 28.04.2010 г., что не позволило суду установить факт заключения между сторонами оспариваемого договора поручительства, а также проверить доводы сторон, в том числе, путем назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Вместе с тем, в материалах дела, находятся копии заверенных нотариально свидетельств от имени гр. Уразбахтина М.Р. и гр. Морозова С.Ф. о том, что они не подписывали договор поручительства от имени ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и дополнительных соглашений к нему и вообще не знали о существовании указанных договоров.

Свидетельские показания Уразбахтина М.Р., данные им в судебном заседании 14.04.2014 г., также указывают на тот факт, что Уразбахтин М.Р. оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему не подписывал.

Между тем, Одинцов А.Н. не представил предусмотренных законом доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" о не подписании оспариваемых договоров сторонами.

Более того, согласно представленным в материалы дела документам -протоколам судебного заседания Жуковского городского суда Московской области по делу N 2-2187/12, следует, что в материалах дела находилась копия договора поручительства N 2 от 22.12.2009 г., подлинник суд не обозревал и не приобщал.

Как следует из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13 по делу N А40-79131/11-74-348"Б", согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06)".

Из решения Жуковского городского суда Московской области от 03.10.2012 г. по делу N 2-2187/12 следует, что судом не рассматривались вопрос реальной заключенности договора поручительства N 2 от 22.12.2009 г., вопрос подписания договора поручительства со стороны ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" уполномоченным лицом. Таким образом, в отношении указанных выше и не исследованных Жуковским городским судом Московской области фактических обстоятельств, решение этого суда не может обладать обязательностью и преюдициальностью в деле о банкротстве и требует правовой квалификации арбитражным судом факта заключения договора (поскольку судом общей юрисдикции такой правовой квалификации не было дано).

Тот факт, что решение Жуковского городского суда Московской области, которым была взыскана задолженность по договору поручительства, не может подтверждать заключенность договора поручительства. Как следует из решения, судом не исследовался факт того, был ли вообще заключен договор поручительства, и тем более договор поручительства не исследовался на предмет подписания его уполномоченным лицом. Тем самым по отношению к названным фактическим обстоятельствам, решение Жуковского городского суда Московской области не является преюдициальным.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности договора поручительства N 2 от 22.12.2009 г., дополнительного соглашения к договору займа б/н от 21.12.2009 г. от 28.04.2010 г., ввиду их несоответствия требованиям ст. ст. 53, 182, 183, 362 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока и заявление Одинцова А.Н. о применении срока исковой давности являются несостоятельными в связи со следующим.

Течение срока исковой давности по ничтожным сделкам (реальность заключения которых не доказана) начинает течь с того момента, когда оспаривающая сделку сторона узнала или могла узнать о совершении такой сделки. Иное толкование норм о применении норм исковой давности, не позволяло бы осуществлять судебную защиту нарушенных прав стороне, которая не знала о заключении подобной сделки (поскольку и не заключала такую сделку) и узнала о ней лишь в момент, когда другая сторона начала взыскивать долг по договору в судебном порядке.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлена следующая правовая позиция: Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямой нормы п. 1 ст. 69.1 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" течение срока исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий Березина Т.В. узнала о сделке не раньше обращения к ней с соответствующим требованием конкурсного кредитора ОАО "Мособлкапстрой-СК" об участии в судебном заседании в Жуковском городском суде Московской области по делу о взыскании с Должника по договору поручительства в феврале 2013 года, состоявшего сразу же после утверждения Березиной Т.В. конкурсным управляющим Должника.

При этом сам Должник, узнал о наличии заключенной якобы от его имени сделки (договора поручительства) только после обращения гр. Одинцова А.Н. в Жуковский городской суд Московской области в августе 2012 года. Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что Должник договор поручительства не заключал, поэтому и не мог знать о его существовании до момента обращения к нему гр. Одинцова А.Н. в рамках процесса о взыскании в Жуковском городском суде Московской области.

Таким образом, момент, с которого начинает течь 3-х летний срок исковой давности по оспариваемой сделке - это август 2012 года (момент обращения гр.Одинцова А.Н. в Жуковский городской суд Московской области ), следовательно, срок исковой давности на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки не истек.

Учитывая, что судом сделан вывод о несоответствии договора поручительства N 2 от 22.12.2009 г. действующему законодательству, и указанную сделку нельзя признать заключенной, то ссылка Одинцова А.Н. на ст. 181 ГК РФ несостоятельна.

Более того, поскольку предъявленное конкурсным управляющим требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между Одинцовым А.Н. и должником правоотношения, вытекающего из договора поручительства, то признание ее недействительной или незаключенной, не приводит к различию в последствиях (эта сделка фактически не исполнялась сторонами), следовательно, применение срока исковой давности по статье 181 ГК РФ не возможно.

Следует признать обоснованными доводы ОАО "Мособлкапстрой-СК" о том, что выбор конкретной нормы, подлежащей применению при разрешении дела, осуществляется самим судом в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ и суд не связан применением только тех законов, на которые ссылаются стороны в своих заявлениях, а самостоятельно определяет ту или иную норму права, которую надлежит применить в настоящем деле

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы ООО "РЕМЭКС" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые должны повлечь отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, а именно то, что ООО "РЕМЭКС" было привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, а не ответчика, учитывая, что ООО "РЕМЭКС" являлся стороной оспариваемой сделки рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Основания для отмены решения (определения) суда в любом случае (безусловные) приведены в ч 4 ст. 288 АПК РФ, в частности таким основанием является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае определением от 17.02.2014 г. ООО "РЕМЭКС" было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица.

Судом первой инстанции не вынесено обжалуемое определение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в споре лица.

Ссылки ООО "РЕМЭКС" о том, то он является стороной сделки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из существа заявленных требований, изложенных в заявлении, требования конкурсным управляющим должника предъявлялись именно к ответчику Одинцову А.Н., поскольку договор поручительства от 22.12.2009 г. N 2, заключен между Одинцовым А.Н. и ЗАО "Софринский ДСК". Дополнительное соглашение от 28.04.2010 г. к договору займа б/н от 21.12.2009, было заключено между ООО "ТЕХСТРОЙРЕАЛ" и Одинцовым А.Н., и касается вопросов продления срока возврата займа и процентов по нему до 30.03.2012 г. При этом, из текста указанного дополнительного соглашения усматривается, что оно было согласовано с ООО "РЕМЭКС" и ЗАО "Софринский ДСК".

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что вплоть до момента написания апелляционной жалобы, привлеченный в качестве третьего лица ООО "РЕМЭКС" не возражал против своего процессуального статуса и не заявлял о необходимости привлечения его в качестве соответчика, а также, ООО "РЕМЭКС" не доказал, каким образом привлечение его в качестве третьего лица, а не соответчика нарушает его процессуальные права

Таким образом, конкурсный управляющий должника оспаривал лишь сделки, заключенные между Должником и Одинцовым, в связи с чем и суд первой инстанции установил недействительность этих сделок, соответственно, и у суда отсутствовала необходимость по привлечению ООО "РЕМЭКС" в качестве соответчика.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изожженного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г по делу N А40-68442/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" Муратова О.В., Одинцова А.Н., ООО ПСК "Пластметалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько