Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-12337/14 по делу N А40-143861/2013

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-143861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Тюрин М.М., доверенность N 2Д-780 от 13.05.2014 года;

от ответчика - Дубровский В.В., доверенность N 07-17/128064 от 23.10.2014 года,

рассмотрев 18 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Чекалиной Татьяны Валерьевны

на постановление от 16 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Чекалиной Т.В.

к МИФНС России N 46 по гор. Москве

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2014 года Чекалина Т.В. обратилась с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014 требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 вышеназванное определение было оставлено без изменения.

01 июля 2014 года Чекалина Т.В. вновь обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 39.000 рублей (т. 1, л.д. 100).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 данные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 вышеназванное определение было отменено, а производство по заявлению Чекалиной Т.В. о взыскании с МИФНС России N 46 по г. Москве судебных расходов в размере 39.000 рублей было прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением, Чекалина Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решении о рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных расходов был представлен Договор от 25.09.2013 N 25/09-13-1, акт N 8 от 14.02.2014, Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 25.09.2013 N 25/09-13-1, а также доказательства оплаты услуг. Согласно представленному Договору и Дополнительному соглашению к нему понесенные расходы связаны с оспариванием решения от 30.01.2007 N 2575.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из категории дела, объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также посчитал данный размер разумным.

Однако, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39.000 рублей было отказано со ссылкой на недоказанность понесенных судебных расходов, поскольку согласно представленному договору понесенные расходы были связаны с оспариваемым решения налогового органа от 30.01.2007 N 2275, в то время как в рамках дела NА40-143861/13 оспаривалось решение от 30.01.2007 N2575.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Таким образом, обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, Чекалина Т.В. представила, в том числе, и иные доказательства, в подтверждение понесенных ею судебных расходов. Однако, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление Чекалиной Т.В. по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что является в настоящее время при указанных обстоятельствах недопустимым.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший по существу заявление Чекалиной Т.В. о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано, и статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, в связи с чем производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов правомерно было прекращено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу N А40-143861/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чекалиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский