Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1280/15 по делу N А41-21303/2014

город Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А41-21303/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Дейкина Александра Николаевича - лично по паспорту, Дейкина Т.А. по устному ходатайству истца,

от ответчика: Земцова Владимира Васильевича - Линкевич С.Н. по дов. от 21.05.2013,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Торговая компания "Нейта" - Линкевич С.Н. по дов. от 05.12.2014,

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Дейкина Александра Николаевича

на решение от 30 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

и постановление от 17 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,

по иску Дейкина Александра Николаевича

к Земцову Владимиру Васильевичу

о взыскании убытков,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Торговая компания "Нейта"

УСТАНОВИЛ: Дейкин Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Земцову Владимиру Васильевичу (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 100 005 755 руб., причиненных обществу виновными действиями генерального директора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговая компания "Нейта" (далее - ЗАО "ТК "Нейта").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дейкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе; судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости, вызове свидетелей и затребовании документов; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий при установлении объективной цены продаваемого объекта недвижимости на момент заключения договора; судами не дана оценка и отказано в приобщении представленным истцом отчета N 8/2014 и исследования отчета ООО ПКФ "ДОММ" от 26.12.2007; ответчик причинил убытки обществу в размере 500 000 руб., выразившиеся в появлении необоснованных расходов и уменьшении прибыли организации, могущей быть распределенной между акционерами; противоправность действий ответчика подтверждается материалами постановления Межрегионального управления в ЦФО Службы Банка России по финансовым рынкам от 12.09.2013 N 73-13-13/пн; обществу причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденного имущества и полученной за него платой, т.е. 47 694 000 руб.; общество недополучило доходов (упущенная выгода) в размере 40 276 312 руб. от передачи имущества в аренду, которая осуществлялась по арендным ставкам, существенно отличавшимся (в сторону уменьшения) как от аналогичных договоров, так и от рыночных ставок арендной платы.

От ответчика и третьего лица поступили возражения по доводам кассационной жалобы, согласно которым замена судьи в суде первой инстанции произошла в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Кодекс не предусматривает обязательности повторного проведения предварительного судебного заседания при замене судьи, при этом не проведение повторного предварительного заседания не нарушило прав истца, поскольку он вместе с представителем участвовал во всех судебных заседаниях, заявлял ходатайства и представлял доказательства; отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов основан на законе и не нарушает прав заявителя жалобы; в суде апелляционной инстанции истец повторно не заявлял ходатайства, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции, судами установлено, что штраф в размере 500 000 руб., оплаченный обществом, был возмещен ответчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет общества; для внесения денежных средств на расчетный счет общества каких-либо решений наблюдательного Совета или распоряжений бухгалтерии не требуется; судами установлено, что сделка по отчуждению имущества была проведена с соблюдением необходимых требований, не являлась ни крупной, ни сделкой с заинтересованностью, в результате сделки в обществе нет непокрытого убытка, а имеется балансовая прибыль; часть выручки общество получает от сдачи в аренду помещений или частей помещений; разброс стоимости аренды помещений и частей помещений в зданиях, принадлежащих на праве собственности ЗАО "ТК "Нейта", значителен в зависимости от местонахождения здания, расположения помещений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец лично и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Дейкину А.Н. принадлежит 12 484 обыкновенных именных акций ЗАО "ТК "Нейта", что составляет 4, 99 % от общего числа голосующих акций общества.

В обоснование исковых требований, основанных на статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец ссылался на то, что в результате виновных действий генерального директора ЗАО "ТК "Нейта" Земцова В.В. обществу причинен ущерб, выразившийся в непредставлении документов общества, в продаже имущества общества по заниженной цене, в недополучении обществом доходов от передачи имущества в аренду, которая осуществлялась по арендным ставкам, существенно отличающимся от рыночных в сторону уменьшения; в недобросовестном и неразумном заключении экономически невыгодной сделки (завышении цены договора подряда), несении обществом необоснованных расходов, обременении общества неразумными расходами, в частности, связанными с содержанием штата работников общества, не требующихся для осуществления обществом своей экономической деятельности.

Полагая действия генерального директора неразумными и недобросовестными, не направленными на соблюдение интересов общества, в результате которых обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. При этом директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности директора должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 указанного Постановления указано, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемых действий ответчика недобросовестными и неразумными и свидетельствующими о причинению обществу убытков.

Судами установлено, что постановлениями регионального отделения ФСФР России в ЦФО от 03.12.2012 N 73-12-824/пн, N 73-12-826/пн, постановлением Межрегионального управления ФСФР России в ЦФО г. Москвы от 12.09.2013 N 73-13-13/пн ЗАО "ТК "Нейта" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредставление акционеру по его требованию предусмотренной законодательством информации), в связи с чем на ЗАО "ТК "Нейта" наложены штрафы в общей сумме 1 500 000 руб.

При этом, как установлено судами и истцом не опровергнуто, сумму штрафа в размере 1 000 000 руб. генеральный директор Земцов В.В. возвратил обществу добровольно, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2013 по делу N А41-11091/13, а сумма штрафа в размере 500 000 руб. была оплачена Земцовым В.В. по квитанции от 16.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Судами установлено, что на состоявшемся 29.01.2008 заседании наблюдательного совета ЗАО "ТК "Нейта", оформленного протоколом N 1, были приняты решения: заключить договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: г. Коломна, ул. Спирина, д. N 1 "А", и поручить генеральному директору ЗАО "ТК "Нейта" Земцову В.В. ведение переговоров с покупателем и подписание всех необходимых для заключения договора купли-продажи документов.

ЗАО "ТК "Нейта" проведена оценка стоимости указанного здания магазина, рыночная стоимость которого, согласно отчету об оценке, составила 20 234 000 руб.

Между ЗАО "ТК "Нейта" в лице генерального директора Земцова В.В. (продавец) и Гавриловым А.А. (покупатель) был заключен договор от 09.09.2008 купли-продажи здания и земельного участка, по условиям которого ЗАО "ТК "Нейта" передало в собственность покупателя объекты недвижимого имущества: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-делового и гражданского строительства, общая площадь 1887 кв.м, кадастровый номер 50:57:008 04 03:0003) и здание: магазин (общая площадь 1205,10 кв.м, инвентарный N 209, литер А, объект N 1, номер объекта 50:57:08:00240:001), расположенные по адресу: Московская область, город Коломна, улица Спирина, дом N 1А. Стоимость отчужденного имущества составила 16 100 000 руб., включая НДС, из которых: 16 000 000 руб. - стоимость магазина, 1 000 000 руб. - стоимость земельного участка.

Исследовав данные бухгалтерской отчетности ЗАО "ТК "Нейта", суды пришли к выводу, что на момент отчуждения данного имущества указанная сделка не являлась для общества ни крупной, ни сделкой с заинтересованностью, в связи с чем не требовала одобрения общего собрания акционеров в порядке статей 79, 83 Закона об акционерных обществах.

Решение наблюдательного совета общества от 29.01.2008 и договор купли-продажи от 09.09.2008 в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Судами также установлено, что ЗАО "ТК "Нейта" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- часть здания магазина "Дом торговли", расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, пл. Советская, д. 3, пом. N 2;

- магазин "Тысяча мелочей", расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, пл. Двух революций, д. 2;

- часть здания: помещение N 27 с подвалом, доля в праве 506/963, расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Астахова, д. 11, помещение магазина N 27 (магазин "Мебельный салон");

- часть здания N 8, расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 211 (магазин "Ювелирный");

- 2-хэтажное здание-магазин "Электротовары" N 5, расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, пл. Двух Революций, д. 1.

В отношении данных объектов недвижимости заключены договоры аренды.

Доказательств того, что, заключая договоры аренды, а также договоры подряда, генеральный директор ЗАО "ТК "Нейта" действовал при исполнении своих обязанностей неразумно и недобросовестно, не проявил заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, истцом не представлено и судами не установлено.

Доказательств того, что в ЗАО "ТК "Нейта" обращались арендаторы с более выгодными предложениями, также не установлено, а сам по себе факт заключения обществом договоров аренды на условиях оплаты ниже среднерыночных не свидетельствует о причинении обществу убытков генеральным директором.

Из представленных в материалы дела договоров подряда и актов приемки выполненных работ следует, что выполнение работ на заявленные в договорах суммы подтверждено.

Согласно пункту 15.2 Устава общества к компетенции наблюдательного совета относится утверждение договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей организаций, не финансируемых из средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Доказательств того, что генеральный директор ЗАО "ТК "Нейта" самостоятельно увеличил себе размер заработной платы, что заработная плата и премии работникам были выплачены генеральным директором необоснованно, что, утверждая штатную численность и размеры денежных вознаграждений иных работников, генеральный директор действовал при исполнении своих обязанностей неразумно и недобросовестно, не проявил заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

При таких обстоятельствах, суды, установив отсутствие бесспорных и достаточных доказательств обоснованности требований о взыскании убытков, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о якобы допущенных судом нарушений норм процессуального права, в частности, рассмотрение дела судом в незаконном составе, необоснованное отклонение заявленных ходатайств, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку названное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов. Кроме того, истцом реализовано право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А41-21303/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Дейкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников