Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1715/15 по делу N А40-68334/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-68334/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя -не явился, извещен

от заинтересованного лица - Морозова Э.Е. по дов. N 17-17-568/4 от 24.06.2014

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "СЭУ ФС-6"

на решение от 22 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 24 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В, Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственность "СЭУ ФС-6" (ОГРН: 1037739238107)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН: 1117746538084)

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее также Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее также - департамент, ответчик) с заявлением о признании незаконным решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в предоставлении услуги внесения в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года по заявлению ООО "Строительно - эксплуатационное управление "Фундаментстрой - 6" от 27 марта 2014 года за регистрационным номером N 0001-9000003-020401-1860912/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СЭУ ФС-6" подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неполное выяснение обстоятельств дела и неполное исследование представленных в дело доказательств.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "СЭУ ФС-6" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок въезда и движения грузовых автотранспортных средств в городе Москве регламентируется постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (далее - Постановление).

В соответствии с пунктом 2.23.4 Приложения 2 к Постановлению основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является отсутствие в представленных документах сведений, указанных в пункте 2.9 Административного регламента.

Пунктом 2.9.2 Приложения 2 к Постановлению (Административный регламент) предусмотрено, что в документах, представленных заявителями из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, должны содержаться следующие сведения:

2.9.1 ежесуточное количество перевозимых грузов на одну единицу грузового автотранспортного средства (при этом количество должно составлять не менее 80 процентов от вместимости грузового автотранспортного средства (в килограммах, в кубометрах, в поддонах - в зависимости от типа груза);

2.9.2 периодичность осуществляемых перевозок (при этом периодичность перевозок должна составлять не менее четырех раз в месяц);

2.9.3 подтверждение непрерывного цикла поставки или невозможности погрузки/разгрузки грузов в ночное время.

Таким образом, для получения государственной услуги "Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах его ограничения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года" необходимо обосновать получение пропусков предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах его ограничения в городе Москве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемый отказ не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем не соблюдены требования по предоставлению документов, предусмотренных Постановлением.

При этом судами установлено, что приложенная к заявлению копия договора N 2/01-14П от 01 января 2014 г. не содержала обязательных сведений для оказания государственной услуги и не содержала необходимых сведений, поименованных в Административном регламенте и достаточных для оказания государственной услуги, поскольку доказательств выполнения заявителем обязанности по перевозке грузов не представлено; в условиях договора не указано количество процентов от вместимости грузового автотранспортного средства; не представлены сведения относительно обоснования невозможности погрузки/разгрузки грузов в ночное время.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу А40-68334/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЭУ ФС-6" (ОГРН: 1037739238107) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 500 рублей.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов