Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-4041/15 по делу N А40-133007/2014

город Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-133007/2014

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО Компании "Уральский шлейф"

на решение от 07 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-756),

постановление от 12 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-133007/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Уральский шлейф" (ОГРН 1037739289125; 115563, г. Москва, Борисовский проезд, д. 15, корп. 5, стр. 1)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН 1057749433411; 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1193/07/14-3 от 04 августа 2014 г.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Компания "Уральский шлейф" (далее - ООО Компания "Уральский шлейф", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 1193/07/14-3 от 04 августа 2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

19 марта 2015 г. в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО Компания "Уральский шлейф", представленная в Арбитражный суд города Москвы 05 марта 2015 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы).

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное поздним получением обществом (07 февраля 2015 г.) обжалуемых судебных актов и ознакомлением с материалами дела 06 февраля 2015 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2014 г. вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 12 февраля 2015 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба ООО Компания "Уральский шлейф" поступила в суд 05 марта 2015 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела видно, что ООО Компания "Уральский шлейф" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, его представитель присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, и, следовательно, знал о принятых судебных актах.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Решение суда первой инстанции от 10 октября 2014 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 11 октября 2014 г., а постановление суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2014 г. - 13 декабря 2014 г.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО Компания "Уральский шлейф" при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок.

При этом ссылка заявителя на позднее получение (07 февраля 2015 г.) им решения Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. подлежит отклонению, поскольку днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные акты являлось 12 февраля 2015 г.

Таким образом, заявитель имел возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом двухмесячный срок, а приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, ООО Компания "Уральский шлейф" не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО Компании "Уральский шлейф" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО Компании "Уральский шлейф" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 10 листах.

Судья

Е.А.Ананьина