Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-2104/15 по делу N А40-140479/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Транспортная компания "ЯмалТрансСервис": Стасюк И.В., дов. от 15.09.2014

от ООО "Базис": Волочаев М.О., дов. от 12.01.2015

от ООО "Уральская сталь": Чистополова О.О., дов. от 01.12.2014

от временного управляющего Редькина В.В.- лично, по паспорту, представитель Спиридонова Е.А., дов. от 05.02.2015

рассмотрев в судебном заседании 19.03.2015 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЯмалТрансСервис", общества с ограниченной ответственностью "Базис"

на определение от 23.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 23.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., о введении в отношении ООО "Транспортная компания "ЯмалТрансСервис" наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Уральская сталь" в общем размере 2 388 066 руб. 14 коп. утверждении временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Уральская сталь" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТК "Ямалтранссервис" (далее также - должник), которое определением суда от 08.09.2014 было принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2014 заявление ООО "Уральская сталь" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование заявителя включено в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 2 388 006,14 руб., в том числе основной долг 2 318 279,52 руб.. 34 863, 31 руб. неустойка, 34 863,32 руб. расходы по госпошлине, неустойка учтена в реестре отдельно.

Этим же определением временным управляющим должником утвержден Редькин Вячеслав Викторович, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в т.ч. сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Ограничены полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временный управляющий обязан выполнить требования ст.ст. 24-1, 28 и главы IV Закона о банкротстве, опубликовать и внести сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, представить в суд: доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения (незамедлительно после опубликования), отчет о результатах проведенного наблюдения с анализом финансового состояния должника и доказательствами, подтверждающими доводы отчета и анализа; реестр требований кредиторов; протокол первого собрания кредиторов; доказательства уведомления кредиторов о месте и времени проведения собрания, а также доверенности представителей кредиторов, подтверждающие их полномочия на участие в первом собрании кредиторов. Направить копию настоящего определения в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, Главному судебному приставу г. Москвы и в суд общей юрисдикции по месту нахождения должника для принятия мер, предусмотренных ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности(банкротстве)".

Также временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, в срок до 01 мая 2015 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТК "Ямалтранссервис" и общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб кассаторы ссылаются на то, что до возбуждения настоящего дела в отношении должника 13.08.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного также было возбуждено дело о несостоятельности по заявлению индивидуального предпринимателя Матвиенко А.П.

По мнению кассаторов, для определения очередности рассмотрения заявлений кредиторов следует принимать во внимание не дату принятия заявления к производству, а дату поступления заявления в суд. Поскольку первым в суд поступило заявление Матвиенко А.П., Арбитражный суд города Москвы должен был прекратить производство по настоящему делу, принимая во внимание также и то обстоятельство, что ООО "Уральская сталь" обратилось в суд с заявлением о несостоятельности должника на основании решения суда, не вступившего в законную силу.

Также кассатор ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО "Уральская сталь" и временный управляющий в отзывах на жалобы возражают против их доводов по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах, и просят оставить определение и постановление арбитражных судов без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители подателей жалоб поддержали их доводы и требования, представитель ООО "Уральская сталь" и временный управляющий просили об их отклонении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 49 Закона о банкротстве определение о введении процедуры наблюдения может быть обжаловано.

В силу ст. 42, ч. 1 ст. 257 АПК ПФ правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты судебным актом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен ст. 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой к их числу относятся должник, а также конкурсные кредиторы должника, т.е. лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику- с даты принятия судом требования к рассмотрению.

Статус участвующего в деле лица и соответствующие права возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, ООО "Базис", ставшее правопреемником Матвиенко А.П., кредитора должника, после возбуждения настоящего дела о банкротстве, и сам должник вправе обжаловать определение о введении процедуры наблюдения.

Как следует из материалов настоящего дела, 24.07.2014 индивидуальный предприниматель Матвиенко А.П. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО "Нафтагазтранс" банкротом.

Определением суда от 30.07.2014 заявление Матвиенко А.П. оставлено без движения.

После устранения недостатков, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2014 возбуждено дело N 81-3869/2014 о несостоятельности ООО "Нафтагазтранс". Судебное заседание по проверке обоснованности заявления Матвиенко А.П. назначено на 25.09.2014.

Однако 29.07.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2148905019371 об изменении адреса (места нахождения) должника на г. Москва.

22.08.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ООО "Нафтагазтранс" на ООО "ТК "Ямалтранссервис".

08.09.2014 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ООО "Уральская сталь" о признании ООО "ТК "Ямалтранссервис" банкротом, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности, заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 16.10.2014.

При этом к заявлению о признании должника банкротом заявителем было приложено решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-9668/2014, не вступившее в законную силу.

Определением от 27.11.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа передал дело N 81-3869/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Признавая первенство ООО "Уральская сталь" как заявителя по делу о банкротстве и его преимущество при утверждении кандидатуры временного управляющего, суды обеих инстанций не учли следующее.

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства должника (если заявление подается конкурсным кредитором - также и кредитора) и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд.

Согласно материалам дела, на дату обращения Матвиенко А.И. с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (24.07.2014) дело о несостоятельности должника относилось к подсудности этого суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Как указано в абз.2 п.21 Постановления Пленума N 60, если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 44 Закона о банкротстве и правилами ст. 128 АПК РФ заявление Матвиенко А.И. о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть 24.07.2014, когда должник еще не изменил свое местонахождение.

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (ч. 2 ст. 130 АПК РФ).

Из изложенного следует, что, независимо от изменения должником местонахождения до возбуждения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела о его несостоятельности, первым заявителем в деле о банкротстве должника является Матвиенко А.И.

Соответственно, именно Матвиенко А.И. (его правопреемник) обладает правом на первоочередное рассмотрение его заявления в деле о банкротстве и утверждение кандидатуры временного управляющего.

С учетом изложенное определение суда об утверждении предложенного ООО "Уральская сталь" временного управляющего и постановление апелляционного суда об оставлении определения без изменения в этой части подлежат отмене, вопрос об утверждении временного управляющего с учетом права Матвиенко А.И. на представление его кандидатуры - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем ООО "Уральская сталь", обращаясь в суд с требованием о признании должника банкротом, представило судебный акт, не вступивший в законную силу.

Для таких случаев в п. п. 2 Постановления Пленума N 35 содержится разъяснение, в соответствии с которым суд вправе приостановить производство по рассмотрению заявления до вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о преимущественных правах ООО "Уральская сталь", как заявителя по делу о банкротстве, являются ошибочными, не соответствующими нормам Закона о банкротстве и АПК РФ.

Вместе с тем согласно абз. 5 ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о введении наблюдения является только погашение долга в полном объеме на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом по требованию лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку в настоящее время к должнику предъявлены многочисленные требования кредиторов, определение о введении в отношении него процедуры наблюдения отмене не подлежит.

Доводы кассаторов о ненадлежащем извещении должника о принятии к производству заявления ООО "Уральская сталь" проверялись судом апелляционной инстанции и получили правильную правовую и фактическую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В остальной части оснований для отмены судебных актов судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А40-140479/2014 отменить в части утверждения Редькина В.В. временным управляющим ООО "Транспортная компания "ЯмалТрансСервис". Вопрос об утверждении временного управляющего ООО "Транспортная компания "ЯмалТрансСервис" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева